Al observar las deficiencias de GameFi 1.0, podemos proponer modelos que podrían funcionar en el futuro.
Los términos GameFi 1.0, 2.0 y 3.0 se refieren a la iteración de los títulos GameFi a medida que van pasando de los más tempranos y menos sostenibles a los más sofisticados a medida que la industria evoluciona.
Aunque la tokenómica de los distintos proyectos es un factor importante (por ejemplo, el número de monedas dentro del juego), otros, como la financiación y la calidad del juego, también son fundamentales.
Este informe destacará los avances positivos y las deficiencias de GameFi 1.0 para proponer cómo podría ser una futura GameFi 3.0.
Ha pasado más de un año desde que GameFi despegó, y desde un rápido ascenso en el número de usuarios en el último trimestre de 2021, comenzó a disminuir a principios de 2022, con una notable caída en febrero.
Con la base mundial de 3.000 millones de jugadores que no acuden a la Web3 y la corta vida de la mayoría de los proyectos de GameFi, es fundamental preguntarse cómo puede esta industria ser más sostenible en el futuro.
Tres hallazgos en el desarrollo de GameFi
Los proyectos que se desarrollan rápidamente suelen sacrificar la calidad
GameFi es una bolsa mixta, y no faltan proyectos de bifurcación con la esperanza de ganar dinero fácil. Entre el 70% y el 80% de los proyectos de GameFi en el mercado no están activos, con una media de 200 usuarios al día durante cinco días consecutivos. Aunque el 80% o más de los proyectos lanzados en 2022 estaban activos a los 30 días de su lanzamiento, los datos indican que no duran mucho tiempo.
Análisis de la huella – Días desde el lanzamiento del proyecto hasta su activación
La mayoría de los proyectos no se mantienen activos
Los datos muestran que el 60% de los proyectos mueren a los 30 días de estar activos, y pocos proyectos han permanecido activos más de tres meses desde el pasado mes de noviembre
Análisis de la huella – Días desde el lanzamiento del proyecto activo hasta el inactivo
La mayoría de los juegos pasan del lanzamiento a la actividad rápidamente, pero no permanecen activos durante mucho tiempo.
Las cadenas difieren en sus vías de desarrollo
El siguiente gráfico muestra la rapidez con la que los proyectos alcanzan el estado activo tras su lanzamiento. El eje X es el número de días que tarda un proyecto desde su lanzamiento hasta su estado activo, el eje Y es el número de días que pasa en estado activo, y el tamaño de la burbuja es el número total de usuarios.
En el caso de Splinterlands, HIVE se distingue del resto, ya que ha estado activo desde su lanzamiento y aún se mantiene fuerte, lo que hace que sea la burbuja amarilla más grande en la esquina superior izquierda.
Análisis de la huella – Diseño del ciclo de vida del proyecto
Ethereum no es amigable con GameFi en términos de tarifas de gas y eficiencia de las transacciones, lo que lo hace menos que ideal para el espacio GameFi. Muchos proyectos tienen largos periodos de escalada inicial, poco tiempo activo y pocos usuarios totales. Pero tiene una base sólida, y quizá después de resolver estos problemas, más juegos de calidad se pondrán en línea para darle una cuota de mercado más amplia en GameFi.
Por otro lado, los proyectos de BNB tienen más probabilidades de irrumpir rápidamente, tienen una duración media y funcionan relativamente bien en cuanto a número de usuarios. Polygon es moderado, y ThunderCore muestra una duración de actividad sorprendentemente larga.
Análisis de la huella – Disposición del ciclo de vida del proyecto (Ampliar)
Además del mercado bajista, los problemas estructurales de GameFi han contribuido a la situación actual. Este informe intentará descubrir las causas de estos problemas y explorar el posible futuro de GameFi.
Problemas estructurales de GameFi 1.0
La espiral de la muerte en GameFi 1.0
GameFi 1.0, una categoría en la que Axie Infinity fue dominante durante mucho tiempo, gira en torno al Play-to-Earn.
A pesar de las diferencias en el modo de juego (por ejemplo, el estaqueo, el paso de torres PVE, la lucha de cartas PVP) o la tokenomía (ficha única, ficha doble, ficha + NFT, ficha-estándar, etc.), estos primeros títulos son todos de tipo Ponzi. Dependen excesivamente de un flujo constante de fondos entrantes en un modelo de «circulación externa».
En este modelo, los antiguos jugadores reinvierten con los fondos invertidos por los nuevos jugadores, y los nuevos jugadores siguen pagando intereses y rendimientos a corto plazo a los antiguos jugadores para crear la ilusión de que los antiguos jugadores están ganando dinero.
Todos los tokens acuñados por los antiguos jugadores deben ser consumidos por los nuevos, o de lo contrario, los jugadores seguirán vendiendo, provocando que el fondo de flujo de tokens sólo tenga vendedores y no compradores. En este caso, el precio de las fichas entrará en una espiral de muerte.
Modelo de circulación externa
Como se desprende de los datos de Footprint Analytics, tras un crecimiento constante de julio a septiembre de 2021 y un periodo explosivo de octubre a noviembre, la entrada de fondos en el sector comenzó a ralentizarse debido al entorno general y al impacto de los proyectos individuales.
En tales circunstancias, el modelo de circulación externa de GameFi 1.0 se volvió rápidamente problemático, ya que los fondos fuera del juego no pueden satisfacer la demanda constante de fondos dentro del juego para generar interés, transformando así gradualmente la espiral positiva en una espiral de muerte.
Footprint Analytics – GameFi Token MarketCap
Por lo tanto, la mayoría de los proyectos GameFi 1.0 han tenido o tendrán, un solo ciclo, y una vez que comienza la espiral de la muerte, no pueden ser revividos. Diferentes modelos, equipos, antecedentes, operaciones y entornos influyen en el proyecto en general a lo largo del proceso y pueden producir una variedad de patrones de ciclo.
El frío invierno de la GameFi fue causado tanto por el carácter de Ponzi de la industria como por el entorno macroeconómico. La tasa de crecimiento de la expansión global del capital de tokens no ha seguido el ritmo de la demanda de ingresos de capital dentro de los juegos, creando un inevitable estallido de la burbuja.
Nuevas innovaciones
Algunos proyectos empezaron a innovar con modelos económicos y vieron un estallido de actividad positiva de febrero a marzo a pesar del mal ambiente.
Crabada en Avalanche y StarSharks en BSC son los más destacados entre ellos. StarSharks utilizó su apoyo de Binance en la etapa inicial para mantener su popularidad, con «Genesis Mystery Boxes» -una NFT del juego- que tenía un precio elevado incluso antes de que se lanzara el juego.
Por desgracia, el lanzamiento del juego coincidió con el invierno de GameFi. Por lo tanto, StarSharks tuvo pocos jugadores en las primeras etapas.
Sin embargo, el respaldo, el modelo económico y la calidad del juego de StarSharks, así como su activa comunidad, le permitieron crecer de forma constante durante el primer trimestre. Empezó a decaer gradualmente después de alcanzar su punto máximo en abril.
Footprint Analytics – StarSharks Monthly New Users & Active Users
III. Tokenomics de los proyectos GameFi 1.0
La tokenómica puede determinar el ciclo de vida de un proyecto, como se ha visto al observar varios juegos diferentes
Axie Infinity
Axie Infinity, como creador del P2E, contaba con recursos inigualables y una comunidad de jugadores al principio del mercado alcista. Por lo tanto, fue capaz de mantener unos meses de alza con sólo el modelo básico de fichas duales y el sistema de cría. Sin embargo, después se enfrentó a un lento declive, aunque todavía conserva algunos usuarios fieles.
Footprint Analytics – Axie Users & AXS Token Price
BinaryX
BinaryX atrajo a muchos usuarios en sus inicios porque pagaba mucho APY y devolvía a los primeros jugadores muy rápidamente. Ahora tiene un problema de inflación con sus tokens. Cuando no haya suficientes ingresos, entrará inmediatamente en la fase de retroalimentación negativa, y el número de usuarios caerá rápidamente.
Sin embargo, con el intercambio y el control del proyecto sobre BNX, el precio del token ha repuntado, pero todavía hay muy pocos usuarios.
Footprint Analytics – Binary Users & BNX Token Price
CriptoMinas
El modelo de un solo token de CryptoMines es puro Ponzi, y la forma de su ciclo de vida es representativa de la mayoría de los proyectos degen.
En la etapa inicial del proyecto, con un ciclo de amortización muy corto para atraer un gran número de fondos, los usuarios y la capitalización de mercado tendrán un gran tirón. Cuando la burbuja explota hasta el punto crítico del capital de mercado y las emociones estallan rápidamente, cuanto más sube, más rápido cae.
Footprint Analytics – CryptoMines Users & ETERNAL Token Price
Aunque los modelos económicos, los modelos operativos y las formas de vida de los proyectos varían, tanto el blue-chip Axie Infinity, como el degen CryptoMines y el concepto de meta-universo The Sandbox se enfrentaron a problemas en diciembre de 2021.
Footprint Analytics – MC of Axie & The Sandbox
StarSharks
Basado en la experiencia del anterior, StarSharks’ también utiliza el clásico modelo de token dual, con SEA como salida principal y SSS como token de gobierno. Esto le ha permitido crear un pequeño boom en invierno, y su modelo merece ser explorado aún más.
Para evitar la espiral de muerte causada por la inflación infinita del token SEA en el juego, como otros modelos de token dual, StarSharks convierte el requisito de entrar en el juego en consumir SEA para comprar una caja ciega, desplazando así la presión del vertido de tokens a la reserva de NFT. Así, SEA toma el efecto de control maestro, y el 90% de los tokens consumidos se queman directamente, por lo que la circulación de tokens es aún menor.
El token gobernante SEA es principalmente la potenciación de los dividendos de estacas, y su salida no es mucho en el caso de su papel de potenciación general.
Modelos económicos de StarSharks
Desde Footprint Analytics, el número de usuarios activos ha crecido de forma homogénea de enero a marzo, lo que indica que el número de EAE consumidos en ese momento también aumentó por igual.
Sin embargo, a partir de principios de marzo, el precio de los EAE comenzó a tener una tendencia a la baja, lo que refleja la acumulación de varios meses. El número de EAE acuñados en el juego muestra una tendencia de aceleración, y la producción es mayor que el consumo, lo que se pone de manifiesto en el descenso del precio.
Resulta que StarSharks encendió la mecha a principios de abril, cuando el número de usuarios empezó a caer por un precipicio tras la cancelación de las tareas diarias y el mercado de alquiler. Así que para el proyecto GameFi, el análisis del modelo y el seguimiento de los datos pueden dar alguna indicación del ciclo en el que se encuentra el proyecto.
Footprint Analytics – StarSharks Token Price vs Active Users
StarSharks no pudo escapar de la espiral de la muerte, y las fortalezas y debilidades del juego pueden enseñar varias lecciones al espacio GameFi.
Fuerzas
- El volumen de GameFi es todavía pequeño. Unos pocos cientos de usuarios activos pueden revitalizar el proyecto en sus inicios.
- El proyecto, combinado con la narrativa de fondo, aumentó las expectativas de los jugadores sobre el proyecto GameFi en marzo y abril, ganando el interés y la confianza de muchos usuarios.
- El equipo aprovechó con éxito el punto de inflexión de los dos períodos y ajustó el ciclo de retorno del juego a corto plazo a los ingresos estables, con el mantenimiento de la comunidad y los grandes usuarios, para estabilizar la propagación del efecto de creación de riqueza.
Debilidades
- Aunque el ciclo de vida se ha alargado, no ha cambiado la estructura general.
- El ritmo de las nuevas actualizaciones posteriores no se mantuvo a tiempo, lo que provocó el éxodo de algunos usuarios rentables y destruyó el equilibrio.
IV. ¿Cuáles son las posibilidades de futuro de GameFi?
Aunque todo el mundo lo esperaba, GameFi 1.0, que ha entrado oficialmente en la segunda mitad del año, no parece tener un rendimiento demasiado brillante en el segundo trimestre. Todos muestran un lento declive, independientemente del número de juegos o del capital total del juego.
Análisis de la huella – Número mensual de nuevos proyectos
¿Qué tipo de modelo puede permitir a GameFi desarrollarse en el futuro?
Juegos AAA de alta calidad
Los juegos 3A (AAA) se refieren a juegos con un alto coste de desarrollo y calidad. No hay criterios objetivos para los 3A, por lo que en el espacio GameFi, los juegos se califican generalmente en función de la fuerza, el fondo, la visión del proyecto y la demo del juego. Actualmente, los juegos 3A reconocidos incluyen BigTime, Illuvium, StarTerra, Sidus, Shrapnel y Phantom Galaxies.
Estos juegos 3A tienen la ventaja obvia de que a menudo ganan una gran atención en las primeras fases del proyecto, pero todavía hay varios problemas que los jugadores critican.
- El proceso de desarrollo es demasiado lento.
- La calidad del contenido y de las imágenes es sólo ligeramente mejor que la de Web3, muy lejos del nivel de los juegos tradicionales.
- Los recursos de los juegos no son suficientes para potenciarlos.
- La hoja de ruta es ambigua o no está totalmente implementada.
Algunos de los proyectos que han emitido tokens han seguido la cuesta abajo del mercado general de GameFi en la primera mitad del año.
Análisis de la huella – Número mensual de nuevos proyectos
BigTime organiza a menudo fiestas o competiciones dentro del juego
Illuvium aún pudo vender todos sus terrenos de 2W en muy poco tiempo a principios de junio
En el futuro, habrá un tiempo en el que los juegos 3A florecerán, con MOBA, RPG, SLG creando diferentes escenas y diferentes contenidos según su propio posicionamiento. En lugar de pensar demasiado en el P2E, el juego utilizará una jugabilidad y un contenido interesantes para atraer a los usuarios a experimentar el juego y disfrutar de las características únicas que permite el blockchain. Tal vez los usuarios tengan que esperar un tiempo, tal vez el próximo año Q2, Q3, o incluso más, pero esta es la dirección del mercado.
Productos X2E basados en la narrativa
StepN lanzó la tendencia «Move-to-Earn». También ha creado la subcategoría «X2E», que engloba diversas actividades que pueden ser compensadas a través de los modelos tokenómicos de los juegos. Por ejemplo, Learn-to-Earn, Sleep-to-Earn, Watch-to-Earn y Sing-to-Earn.
Como ha visto Footprint Analytics, aunque otros modelos de X2E están todavía en las primeras fases conceptuales, StepN de M2E lideró la ola en mayo, y otros imitadores están apareciendo por todas partes.
Footprint Analytics – X-to-earn Token Price
Sin embargo, a excepción de Genopets, que es un juego al modo de Pokémon, otros proyectos X2E como StepN, SNKRZ, Melody, FitR son más bien productos Web3 con atributos lucrativos, por lo que esta pieza debe centrarse más en los atributos sociales aportados a los usuarios.
Como gran escena del meta-universo, SocialFi es también siempre lo que los jugadores buscan. Un amplio chat mundial, la comparación de tablas de clasificación, la competición de actividades de juego y el contenido de las batallas de gremio pueden ofrecer a los jugadores experiencias significativas fuera de las ganancias.
Un modelo financiero en evolución
La mayoría de los juegos de blockchain siguen girando en torno al P2E, y el modelo de doble token es el sistema más estable y probado que existe. Por lo tanto, el futuro modelo de GameFi puede seguir utilizando este modelo, pero también requiere una bóveda DAO y un mercado NFT.
Es importante señalar que el mercado de NFT debe ser propio del proyecto, de modo que al menos los ingresos fiscales sean la principal fuente de ingresos del proyecto en esta fase, en lugar de depender totalmente del dinero de los jugadores de última hora.
Dado que las NFT serán una parte integral de GameFi, los propietarios de los proyectos pueden intentar que los accesorios de las NFT sean la principal salida del juego, ya sea ERC-721, ERC-1155 o un nuevo protocolo evolucionable como EIP-3664.
Lo segundo más importante es el diseño del marco del modelo de juego, que está relacionado con la sostenibilidad del proyecto. Un simple ciclo de tokens y NFT entre la mejora de los atributos de los personajes como el de GameFi 1.0 sería demasiado escaso. Este modelo se parece más a un marco Ponzi, en el que el dinero de última hora sigue contribuyendo al dinero de primera entrada, y el desarrollador del proyecto lanza la presión de los tokens sobre el NFT, que caerá en una espiral de muerte cuando el fondo de NFT se desborde.
W-labs GameFi economic model design ideas
Enriquecer el ecosistema del juego y ampliar su ciclo de vida requiere más extensiones del modelo original, tanto horizontal como verticalmente. Cuando la potencia de la circulación interna del juego sea lo suficientemente grande, generará la fuerza centrífuga que puede eliminar la inercia de estar atrapado en la espiral de la muerte.
Extensiones horizontales
Las extensiones horizontales incluyen la adición de escenarios de salida y consumo de fichas y NFT. Por ejemplo, establecer el mecanismo de vida del equipo y los criterios de reparación; o estratificar a los jugadores libres y P2E para establecer diferentes estilos de juego.
Extensiones verticales
La extensión vertical puede dividirse en 2 estructuras: hacia arriba y hacia abajo. La extensión hacia arriba se utiliza para resolver el problema de que los jugadores tienen muy pocos roles para elegir. El 99% de los jugadores dependen del modo único de acuñar y jugar para obtener beneficios, por lo que se pueden añadir más escenarios. Por ejemplo, añadir mazmorras avanzadas, PVE, PVP, y estos escenarios deben diferenciarse para dar más poder a través de los beneficios y el consenso.
La extensión hacia abajo es diferente de la extensión hacia arriba, que alarga el ciclo de vida aumentando significativamente el número de accesorios y la jugabilidad. Por ejemplo, al aumentar las piezas de atrezzo y las gemas y, por lo tanto, al aumentar la función de encantamiento y fusión, un marco descendente puede extraer mucho de la jugabilidad tradicional.
Resumen
GameFi 1.0 ha pasado por un ciclo que confirma que los jugadores de la Web2 y la Web3 siguen teniendo atributos muy diferentes. La ponzinomía puede atraer tráfico al principio de un proyecto, pero no es factible confiar sólo en el modelo de circulación externa, y si el proyecto no puede encontrar su propia circulación interna para absorber la burbuja anterior, será difícil salir de la espiral de la muerte.
La mayoría de los proyectos GameFi actuales aún no son jugables y no reflejan las ventajas de la cadena de bloques en términos de tecnología. Por lo tanto, un modelo GameFi de transición sólo puede construirse desde la perspectiva de los usuarios y los modelos económicos de Web3. El ciclo de vida de los proyectos no es largo, y el desarrollo de las cadenas no es ideal. Algunas cadenas tienen muchos juegos pero poco volumen, mientras que otras tienen un juego caliente pero un ecosistema desequilibrado en la cadena.
El futuro de GameFi necesita encontrar una forma de mejorar el contenido, la jugabilidad y la tokenomía.
