À quoi ressembleront les futurs modèles de GameFi ?

148

En examinant les faiblesses de GameFi 1.0, nous pouvons proposer des modèles qui pourraient fonctionner à l’avenir.

Les termes GameFi 1.0, 2.0 et 3.0 font référence à l’itération des titres GameFi, qui vont du plus ancien et du moins durable au plus sophistiqué, à mesure que l’industrie évolue.

Bien que la tokenomie des différents projets soit un facteur important (par exemple, le nombre de pièces dans le jeu), d’autres facteurs, comme le financement et la qualité du jeu, sont également essentiels.

Ce rapport mettra en lumière les développements positifs et les lacunes de GameFi 1.0 pour proposer ce à quoi pourrait ressembler un futur GameFi 3.0.

Cela fait plus d’un an que GameFi a décollé, et après une montée rapide du nombre d’utilisateurs au cours du dernier trimestre de 2021, il a commencé à diminuer au début de 2022, avec une baisse notable en février.

Avec une base mondiale de 3 milliards de joueurs qui n’affluent pas vers Web3 et la courte durée de vie de la plupart des projets GameFi, il est essentiel de se demander comment cette industrie peut devenir plus durable à l’avenir.

Trois constats dans le développement du GameFi

Les projets qui se développent rapidement sacrifient généralement la qualité

GameFi est un sac mixte, et il ne manque pas de projets de fork espérant faire de l’argent facile. Entre 70 et 80 % des projets GameFi sur le marché ne sont pas actifs, avec une moyenne de 200 utilisateurs par jour pendant cinq jours consécutifs. Même si 80 % ou plus des projets lancés en 2022 étaient actifs dans les 30 jours suivant leur lancement, les données indiquent qu’ils ne durent pas longtemps.

La plupart des projets ne restent pas actifs

Les données montrent que 60 % des projets meurent dans les 30 jours suivant leur activation, et peu de projets sont restés actifs pendant plus de trois mois depuis novembre dernier.

La plupart des jeux passent rapidement du stade du lancement à celui de l’activité, mais ne restent pas actifs longtemps.

Les chaînes diffèrent dans leurs chemins de développement

Le graphique ci-dessous montre la rapidité avec laquelle les projets atteignent le statut actif après leur lancement. L’axe X représente le nombre de jours qu’il faut à un projet entre son lancement et son statut actif, l’axe Y le nombre de jours passés en statut actif et la taille de la bulle le nombre total d’utilisateurs.

Dans le cas de Splinterlands, HIVE se distingue des autres projets, car il est actif depuis son lancement et continue de fonctionner, ce qui lui vaut d’être représenté par la plus grande bulle jaune dans le coin supérieur gauche.

Ethereum n’est pas adapté au GameFi en termes de frais de gaz et d’efficacité des transactions, ce qui le rend moins qu’idéal pour l’espace GameFi. De nombreux projets ont une longue période d’ascension initiale, une courte durée d’activité et un faible nombre total d’utilisateurs. Mais il a une base solide, et peut-être qu’après avoir résolu ces problèmes, plus de jeux de qualité seront mis en ligne pour lui donner une plus grande part de marché dans GameFi.

D’un autre côté, les projets de BNB sont plus susceptibles d’émerger rapidement, ont une durée moyenne et sont relativement performants en termes de nombre d’utilisateurs. Polygon est modéré et ThunderCore présente une durée d’activité étonnamment longue.

En plus du marché baissier, les problèmes structurels de GameFi ont contribué à la situation actuelle. Ce rapport tentera de découvrir les causes de ces problèmes et d’explorer l’avenir possible de GameFi.

Les problèmes structurels de GameFi 1.0

La spirale de mort dans GameFi 1.0

GameFi 1.0, une catégorie dans laquelle Axie Infinity a longtemps dominé, tourne autour du Play-to-Earn.

Malgré les différences de gameplay (p. ex. jalonnement, passage de tour PVE, bataille de cartes PVP) ou de tokenomics (token simple, token double, token + NFT, token-standard, etc.), ces premiers titres sont tous de type Ponzi. Ils reposent excessivement sur un flux constant de fonds entrants dans un modèle de « circulation externe ».

Dans ce modèle, les anciens joueurs réinvestissent avec les fonds investis par les nouveaux joueurs, et les nouveaux joueurs continuent de payer des intérêts et des retours à court terme aux anciens joueurs pour créer l’illusion que les anciens joueurs gagnent de l’argent.

Tous les jetons frappés par les anciens joueurs doivent être consommés par les nouveaux joueurs, sinon les joueurs continueront à vendre, ce qui fera que le pool de flux de jetons ne comptera plus que des vendeurs et aucun acheteur. Dans ce cas, le prix des jetons entrera dans une spirale fatale.

Comme le montrent les données de Footprint Analytics, après une croissance régulière de juillet à septembre 2021 et une période explosive d’octobre à novembre, les fonds entrants dans l’ensemble du secteur ont commencé à ralentir en raison de l’environnement général et de l’impact des projets individuels.

Dans ces circonstances, le modèle de circulation externe de GameFi 1.0 est rapidement devenu problématique, car les fonds hors jeu ne peuvent pas répondre à la demande constante de fonds dans le jeu pour générer de l’intérêt, transformant ainsi progressivement la spirale positive en une spirale de mort.

L’hiver froid de GameFi a été causé autant par le caractère de Ponzi de l’industrie que par l’environnement macroéconomique. Le taux de croissance de l’expansion globale du capital des jetons n’a pas suivi la demande de revenus du capital au sein des jeux, créant ainsi un inévitable éclatement de la bulle.

Nouvelles innovations

Certains projets ont commencé à innover en matière de modèles économiques et ont connu un regain d’activité positive entre février et mars, malgré le mauvais environnement.

Crabada sur Avalanche et StarSharks sur BSC sont les plus marquants d’entre eux. StarSharks a profité du soutien de Binance à un stade précoce pour maintenir sa popularité à un niveau élevé, les  » boîtes mystère Genesis  » – un NFT dans le jeu – ayant un prix élevé avant même le lancement du jeu.

Malheureusement, le lancement du jeu a coïncidé avec l’hiver de GameFi. Par conséquent, StarSharks a eu peu de joueurs dans les premiers temps.

Cependant, le soutien, le modèle économique et la qualité du jeu de StarSharks, ainsi que sa communauté active, lui ont permis de croître régulièrement tout au long du premier trimestre. Il a commencé à décliner progressivement après avoir atteint un pic en avril.

III. Tokenomics des projets GameFi 1.0

La tokenomique peut déterminer le cycle de vie d’un projet, comme le montre l’examen de plusieurs jeux différents.

Axie Infinity

Axie Infinity, à l’origine du P2E, disposait de ressources inégalées et d’une communauté de joueurs au début du marché haussier. Par conséquent, elle a été en mesure de maintenir un essor pendant quelques mois avec seulement le modèle de base à double jeton et le système de reproduction. Cependant, il a été confronté à un lent déclin par la suite, tout en conservant des utilisateurs fidèles.

BinaireX

BinaireX

BinaryX a attiré de nombreux utilisateurs à ses débuts car il versait beaucoup d’APY et rapportait très rapidement aux premiers joueurs. Maintenant, il a un problème d’inflation avec ses jetons. Une fois qu’il n’y a pas assez de revenus, il entrera immédiatement dans la phase de rétroaction négative, et le nombre d’utilisateurs diminuera rapidement.

Cependant, avec l’échange et le contrôle du projet sur BNX, le prix du jeton a rebondi, mais il y a encore très peu d’utilisateurs.

CryptoMines

Le modèle à jeton unique de CryptoMines est un pur Ponzi, et la forme de son cycle de vie est représentative de la plupart des projets degen.

Dans la phase initiale du projet, avec un cycle de remboursement très court pour attirer un grand nombre de fonds, les utilisateurs et la capitalisation boursière auront un énorme pull-up. Lorsque la bulle atteint le point critique de la capitalisation boursière et que les émotions éclatent rapidement, plus elle monte, plus elle tombe rapidement.

StarSharks

Sur la base de l’expérience du premier cité, StarSharks utilise également le modèle classique à double jeton, avec SEA comme sortie principale et SSS comme jeton directeur. Cela lui a permis de créer un petit boom en hiver, et son modèle mérite d’être exploré encore plus.

Afin d’éviter la spirale de la mort causée par l’inflation infinie du jeton en jeu SEA comme d’autres modèles à double jeton, StarSharks transforme l’obligation d’entrer dans le jeu en consommant SEA pour acheter une boîte aveugle, déplaçant ainsi la pression du dumping de jetons vers le pool NFT. Ainsi, SEA prend l’effet de contrôle principal, et 90% des jetons consommés sont directement brûlés, de sorte que la circulation des jetons est encore plus faible.

Le jeton directeur SSS est principalement l’autonomisation des dividendes de jalonnement, et son rendement n’est pas beaucoup dans le cas de son rôle d’autonomisation générale.

D’après Footprint Analytics, le nombre d’utilisateurs actifs a augmenté de manière régulière de janvier à mars, ce qui indique que le nombre d’EES consommés à ce moment-là a également augmenté de manière régulière.

Cependant, à partir du début du mois de mars, le prix des SEA a commencé à avoir une tendance à la baisse, reflétant l’accumulation de plusieurs mois. Le nombre de SEA frappés dans le jeu montre une tendance à l’accélération, et la production est supérieure à la consommation, soulignée par la baisse du prix.

Il s’avère que StarSharks a allumé la mèche au début du mois d’avril, lorsque le nombre d’utilisateurs a commencé à tomber d’une falaise après l’annulation des tâches quotidiennes et du marché de la location. Ainsi, pour le projet GameFi, l’analyse des modèles et le suivi des données peuvent donner une indication du cycle dans lequel se trouve le projet.

StarSharks n’a pas pu échapper à la spirale de la mort, et les forces et faiblesses du jeu peuvent donner plusieurs leçons à l’espace GameFi.

Forces

• Le volume de GameFi est encore faible. Quelques centaines d’utilisateurs actifs peuvent revitaliser le projet dans les premiers temps.
• Le projet, combiné au récit de fond, a ajouté aux attentes des joueurs pour le projet GameFi en mars-avril, gagnant l’intérêt et la confiance de nombreux utilisateurs.
• L’équipe a réussi à saisir le tournant des deux périodes et a ajusté le cycle de retour du jeu à court terme au revenu stable, avec le maintien de la communauté et des grands utilisateurs, pour stabiliser la diffusion de l’effet de création de richesse.

Weaknesses

• Bien que le cycle de vie ait été allongé, cela n’a pas modifié la structure globale.
• Le rythme des nouvelles mises à jour ultérieures n’a pas suivi, entraînant l’exode de certains utilisateurs rentables et détruisant l’équilibre.

IV. Quelles sont les possibilités pour l’avenir de GameFi ?

Alors que tout le monde s’y attendait, GameFi 1.0, qui est officiellement entré dans la seconde moitié de l’année, n’a pas semblé avoir une performance trop brillante au deuxième trimestre. Ils affichent tous un lent déclin, quel que soit le nombre de jeux ou le capital de jeu global.

Donc, quel type de modèle peut permettre à GameFi de se développer à l’avenir ?

Des jeux AAA de haute qualité

Les jeux 3A (AAA) font référence aux jeux dont les coûts de développement et la qualité sont élevés. Il n’y a pas de critères objectifs pour les 3A, donc dans l’espace GameFi, les jeux sont généralement évalués en fonction de la force, du contexte, de la vision du projet et de la démo du jeu. Actuellement, les jeux 3A reconnus sont BigTime, Illuvium, StarTerra, Sidus, Shrapnel et Phantom Galaxies.

Ces jeux 3A ont l’avantage évident d’attirer l’attention dès le début du projet, mais il y a toujours plusieurs problèmes que les joueurs critiquent.

• Le processus de développement est trop lent.
• La qualité du contenu et des images n’est que légèrement supérieure à celle du Web3, loin du niveau des jeux traditionnels.
• L’IDO et l’INO ne suffisent pas à autonomiser les actifs du jeu.
• La feuille de route est ambiguë ou n’est pas entièrement mise en œuvre.

Certains des projets qui ont émis des jetons ont suivi le marché global du GameFi dans sa descente au cours du premier semestre de l’année.

À l’avenir, il y aura un moment où les jeux 3A fleuriront, les MOBA, RPG, SLG créant des scènes et des contenus différents en fonction de leur propre positionnement. Au lieu de trop penser au P2E, le jeu utilisera un gameplay et un contenu intéressants pour attirer les utilisateurs à faire l’expérience du jeu et à profiter des fonctionnalités uniques permises par la blockchain. Les utilisateurs devront peut-être attendre un certain temps, peut-être l’année prochaine, au deuxième ou au troisième trimestre, ou même plus longtemps, mais c’est la direction que prend le marché.

Produits X2E basés sur la narration

StepN a lancé la tendance Move-to-Earn. Il a également créé la sous-catégorie « X2E », qui englobe diverses activités susceptibles d’être rémunérées via les modèles tokenomiques des jeux. Par exemple, apprendre à gagner, dormir à gagner, regarder à gagner et chanter à gagner.

Comme l’a constaté Footprint Analytics, alors que d’autres modèles de X2E en sont encore aux premiers stades de la conception, StepN de M2E a pris la tête de la vague en mai, et d’autres imitateurs apparaissent un peu partout.

En tant que grande scène méta-universelle, SocialFi est aussi toujours ce que les joueurs recherchent. Un vaste chat mondial, un classement comparatif, une compétition d’activités de jeu et un contenu de bataille de guilde peuvent tous donner aux joueurs des expériences significatives en dehors du gain.

Un modèle financier en évolution

La plupart des jeux blockchain tournent encore autour du P2E, et le modèle à double jeton est le système le plus stable et le plus éprouvé disponible. Par conséquent, le futur modèle GameFi peut toujours utiliser ce modèle mais nécessite également un coffre-fort DAO et une place de marché NFT.

Il est important de noter que la place de marché NFT doit être propre au projet, de sorte qu’au moins les recettes fiscales constituent la principale source de revenus du projet à ce stade, plutôt que de dépendre entièrement de l’argent des joueurs retardataires.

Puisque les NFTs feront partie intégrante de GameFi, les propriétaires de projets peuvent essayer de faire des props NFTs le principal résultat du jeu, que ce soit ERC-721, ERC-1155 ou un nouveau protocole évolutif comme EIP-3664.

La deuxième chose la plus importante est la conception du cadre du modèle de jeu, qui est liée à la durabilité du projet. Un simple cycle de jetons et de NFT entre l’amélioration des attributs des personnages comme GameFi 1.0 serait trop mince. Ce modèle ressemble plus à un cadre de Ponzi, où l’argent des retardataires continue à contribuer à l’argent des entrants, et le développeur du projet jette la pression des jetons sur le NFT, qui tombera dans une spirale de la mort lorsque la piscine NFT déborde.

Enrichir l’écosystème du jeu et prolonger son cycle de vie nécessite d’autres extensions du modèle original, tant horizontalement que verticalement. Lorsque la puissance de la circulation interne du jeu est suffisamment importante, elle génère une force centrifuge qui peut éliminer l’inertie de la spirale de la mort.

Horizontal extensions

Les extensions horizontales comprennent l’ajout de scénarios de sortie et de consommation de jetons et de NFT. Par exemple, définir le mécanisme de durée de vie de l’équipement et les critères de réparation ; ou stratifier les joueurs gratuits et P2E pour définir différents styles de jeu.

Vertical Extensions

Les extensions verticales peuvent être divisées en 2 structures : vers le haut et vers le bas. L’extension vers le haut est utilisée pour résoudre le problème des joueurs qui ont trop peu de rôles à choisir. 99% des joueurs comptent sur le mode unique de monnayage et de jeu pour faire des profits, donc plus de scénarios peuvent être ajoutés. Par exemple, ajouter des donjons avancés, PVE, PVP, et ces scénarios devraient être différenciés pour donner plus de pouvoir grâce aux avantages et au consensus.

L’extension vers le bas est différente de l’extension vers le haut, qui allonge le cycle de vie en augmentant considérablement le nombre d’accessoires et le gameplay. En augmentant le nombre d’accessoires et de pierres précieuses et en augmentant ainsi la fonction d’enchantement et de fusion, un cadre descendant peut s’inspirer du gameplay traditionnel.

Summary

GameFi 1.0 a traversé un cycle qui confirme que les joueurs Web2 et Web3 ont encore des attributs très différents. La Ponzinomics peut attirer du trafic au début d’un projet, mais il n’est pas envisageable de s’appuyer uniquement sur le modèle de circulation externe, et si le projet ne peut pas trouver sa propre circulation interne pour absorber la bulle précédente, il sera difficile d’échapper à la spirale de la mort.

La plupart des projets GameFi actuels ne sont toujours pas jouables et ne reflètent pas les avantages de la blockchain en termes de technologie. Par conséquent, un modèle GameFi transitoire ne peut être construit que du point de vue des utilisateurs Web3 et des modèles économiques. Le cycle de vie des projets n’est pas long, et le développement des chaînes n’est pas idéal. Certaines chaînes ont beaucoup de jeux mais un faible volume, tandis que d’autres ont un jeu très populaire mais un écosystème sur chaîne déséquilibré.

L’avenir de GameFi doit trouver un moyen d’améliorer le contenu, le gameplay et la tokenomics.