Come saranno i futuri modelli di GameFi?

130

Esaminando le carenze della GameFi 1.0, possiamo proporre modelli che potrebbero funzionare in futuro.

I termini GameFi 1.0, 2.0 e 3.0 si riferiscono all’iterazione dei titoli GameFi che passano dai primi e meno sostenibili a quelli più sofisticati con l’evoluzione del settore.

Se le tokenomics dei diversi progetti sono un fattore significativo (ad esempio, il numero di monete all’interno del gioco), altri fattori, come i finanziamenti e la qualità del gioco, sono altrettanto fondamentali.

Questa relazione metterà in evidenza gli sviluppi positivi e le carenze della GameFi 1.0 per proporre come potrebbe essere la GameFi 3.0 del futuro.

È passato più di un anno da quando GameFi è decollato e, dopo una rapida ascesa del numero di utenti nell’ultimo trimestre del 2021, ha iniziato a diminuire all’inizio del 2022, con un calo evidente a febbraio.

Con una base globale di 3 miliardi di giocatori che non si affollano sul Web3 e la breve durata della maggior parte dei progetti GameFi, è fondamentale chiedersi come questo settore possa diventare più sostenibile in futuro.

Tre risultati nello sviluppo della GameFi

I progetti che si sviluppano velocemente di solito sacrificano la qualità

Il GameFi è una realtà eterogenea e non mancano i progetti di fork che sperano di fare soldi facili. Tra il 70% e l’80% dei progetti GameFi presenti sul mercato non sono attivi, con una media di 200 utenti al giorno per cinque giorni consecutivi. Anche se l’80% o più dei progetti lanciati nel 2022 erano attivi entro 30 giorni dal lancio, i dati indicano che non riescono a durare a lungo.

La maggior parte dei progetti non riesce a rimanere attiva

I dati mostrano che il 60% dei progetti muore entro 30 giorni dalla loro attivazione, e pochi progetti sono rimasti attivi per più di tre mesi dallo scorso novembre.

La maggior parte dei giochi passa dal lancio all’attivazione rapidamente, ma non rimane attiva a lungo.

Le catene differiscono nei loro percorsi di sviluppo

Il grafico sottostante mostra la rapidità con cui i progetti raggiungono lo stato attivo dopo il lancio. L’asse X è il numero di giorni che un progetto impiega dal lancio allo stato attivo, l’asse Y è il numero di giorni trascorsi in stato attivo e la dimensione della bolla è il numero totale di utenti.

Con Splinterlands, HIVE si distingue dagli altri, poiché è stato attivo fin dal lancio e continua a essere forte, il che lo rende la bolla gialla più grande nell’angolo in alto a sinistra.

Ethereum non è adatto alla GameFi in termini di commissioni di gas e di efficienza delle transazioni, il che lo rende meno che ideale per lo spazio GameFi. Molti progetti hanno lunghi periodi di scalata iniziale, un breve periodo di attività e un basso numero di utenti totali. Ma ha una base solida e forse, una volta risolti questi problemi, verranno messi online altri giochi di qualità che le consentiranno di conquistare una quota di mercato più ampia in GameFi.

D’altra parte, i progetti di BNB hanno maggiori probabilità di emergere rapidamente, hanno una durata media e hanno prestazioni relativamente buone in termini di numero di utenti. Polygon è moderato e ThunderCore mostra una durata di attività sorprendentemente lunga.

Oltre al mercato ribassista, i problemi strutturali della GameFi hanno contribuito alla situazione attuale. Questo rapporto cercherà di scoprire le cause di questi problemi e di esplorare il possibile futuro di GameFi.

Problemi strutturali della GameFi 1.0

La spirale della morte in GameFi 1.0

GameFi 1.0, una categoria in cui Axie Infinity ha dominato per molto tempo, ruota attorno al Play-to-Earn.

Nonostante le differenze nel gameplay (ad esempio, staking, tower passing PVE, card battling PVP) o nella tokenomics (single token, dual token, token + NFT, token-standard, ecc.), questi primi titoli sono tutti simili a Ponzi. Si basano eccessivamente su un flusso costante di fondi in entrata in un modello di “circolazione esterna”.

In questo modello, i vecchi giocatori reinvestono con i fondi investiti dai nuovi giocatori e i nuovi giocatori continuano a pagare interessi e rendimenti a breve termine ai vecchi giocatori per creare l’illusione che i vecchi giocatori stiano facendo soldi.

Tutti i token coniati dai vecchi giocatori devono essere consumati dai nuovi giocatori, altrimenti questi ultimi continueranno a vendere, facendo sì che il pool di flussi di token abbia solo venditori e nessun acquirente. In questo caso, il prezzo dei token entrerà in una spirale mortale.

Come si evince dai dati di Footprint Analytics, dopo una crescita costante da luglio a settembre 2021 e un periodo esplosivo da ottobre a novembre, i fondi in entrata nel settore hanno iniziato a rallentare a causa del contesto generale e dell’impatto dei singoli progetti.

In tali circostanze, il modello di circolazione esterna di GameFi 1.0 è diventato rapidamente problematico, poiché i fondi esterni al gioco non possono soddisfare la costante domanda di fondi interni al gioco per generare interesse, trasformando così gradualmente la spirale positiva in una spirale mortale.

Quindi, la maggior parte dei progetti GameFi 1.0 ha avuto o avrà un solo ciclo e, una volta iniziata la spirale della morte, non potrà essere rianimata. Modelli, team, contesti, operazioni e ambienti diversi influenzano l’intero progetto nel corso del processo e possono produrre una varietà di cicli.

Il freddo inverno della GameFi è stato causato tanto dal carattere di Ponzi del settore quanto dal contesto macroeconomico. Il tasso di crescita dell’espansione complessiva del capitale dei token non ha tenuto il passo con la domanda di entrate di capitale all’interno dei giochi, creando un inevitabile scoppio della bolla.

Nuove innovazioni

Alcuni progetti hanno iniziato a innovare i modelli economici e hanno visto un’esplosione di attività positive da febbraio a marzo, nonostante il contesto sfavorevole.

Crabada su Avalanche e StarSharks su BSC sono i più importanti tra questi. StarSharks ha sfruttato il supporto di Binance nella fase iniziale per mantenere alta la sua popolarità, con le “Genesis Mystery Boxes” – un NFT del gioco – che avevano un prezzo elevato già prima del lancio del gioco.

Sfortunatamente, il lancio del gioco ha coinciso con l’inverno della GameFi. Pertanto, StarSharks ha avuto pochi giocatori nelle prime fasi.

Tuttavia, il sostegno, il modello economico e la qualità del gioco di StarSharks, nonché la sua attiva comunità, gli hanno permesso di crescere costantemente durante il 1° trimestre. Dopo il picco di aprile, ha iniziato a diminuire gradualmente.

III. Tokenomics dei progetti GameFi 1.0

La gettomica può determinare il ciclo di vita di un progetto, come si è visto osservando diversi giochi.

Axie Infinity

Axie Infinity, in quanto creatore del P2E, disponeva di risorse ineguagliabili e di una comunità di giocatori all’inizio del mercato toro. Pertanto, è stata in grado di mantenere alcuni mesi di crescita con il solo modello di base a doppio gettone e il sistema di allevamento. Tuttavia, in seguito ha affrontato un lento declino, pur conservando ancora alcuni utenti fedeli.

BinaryX

BinaryX ha attirato molti utenti nelle fasi iniziali perché pagava molti APY e rendeva ai primi giocatori molto rapidamente. Ora ha un problema di inflazione con i suoi token. Quando le entrate non saranno sufficienti, entrerà immediatamente nella fase di feedback negativo e il numero di utenti diminuirà rapidamente.

Tuttavia, con lo scambio e il controllo del progetto su BNX, il prezzo del token è rimbalzato, ma gli utenti sono ancora molto pochi.

CryptoMines

Il modello a singolo token di CryptoMines è un Ponzi puro, e la forma del suo ciclo di vita è rappresentativa della maggior parte dei progetti degen.

Nella fase iniziale del progetto, con un ciclo di ritorno molto breve per attirare un gran numero di fondi, gli utenti e il market cap avranno un enorme incremento. Quando la bolla esplode al punto critico del capitale di mercato e le emozioni scoppiano rapidamente, più sale, più velocemente cade.

Mentre i modelli economici, i modelli operativi e le forme di vita dei progetti variano, sia la blue-chip Axie Infinity, sia la degen CryptoMines, sia il concetto di meta-universo The Sandbox hanno tutti affrontato problemi nel dicembre 2021.

StarSharks

Sulla base dell’esperienza dei precedenti, anche StarSharks utilizza il classico modello a doppio token, con SEA come uscita principale e SSS come token di governo. Questo le ha permesso di creare un piccolo boom in inverno e il suo modello merita di essere esplorato ancora di più.

Per evitare la spirale di morte causata dall’inflazione infinita del gettone in-game SEA come altri modelli a doppio gettone, StarSharks trasforma il requisito per entrare nel gioco nel consumo di SEA per acquistare una blind box, spostando così la pressione dal dumping dei gettoni al pool NFT. In questo modo SEA assume l’effetto di controllo principale e il 90% dei gettoni consumati viene direttamente bruciato, quindi la circolazione dei gettoni è ancora minore.

Il token di governo SSS è principalmente il potenziamento dei dividendi di partecipazione, e la sua produzione non è molto nel caso del suo ruolo di potenziamento generale.

Da Footprint Analytics, il numero di utenti attivi è cresciuto in modo uniforme da gennaio a marzo, indicando che anche il numero di VAS consumati in quel periodo è aumentato allo stesso modo.

Tuttavia, dall’inizio di marzo, il prezzo dei SEA ha iniziato a scendere, riflettendo l’accumulo di diversi mesi. Il numero di SEA coniati nel gioco mostra una tendenza all’accelerazione e la produzione è superiore al consumo, come evidenziato dal calo del prezzo.

Come si è visto, StarSharks ha acceso la miccia all’inizio di aprile, quando il numero di utenti ha iniziato a precipitare dopo la cancellazione delle attività giornaliere e del mercato degli affitti. Quindi, per il progetto GameFi, l’analisi dei modelli e il monitoraggio dei dati possono dare qualche indicazione sul ciclo in cui si trova il progetto.

StarSharks non è riuscito a sfuggire alla spirale della morte, e i punti di forza e di debolezza del gioco possono insegnare allo spazio GameFi diverse lezioni.

Punti di forza

• Il volume di GameFi è ancora piccolo. Qualche centinaio di utenti attivi può rivitalizzare il progetto nelle prime fasi.
• Il progetto, unito alla narrazione di fondo, ha aumentato le aspettative dei giocatori nei confronti del progetto GameFi tra marzo e aprile, guadagnando l’interesse e la fiducia di molti utenti.
  Il team ha colto con successo il punto di svolta dei due periodi e ha adattato il ciclo di ritorno dal gioco a breve termine alle entrate stabili, con il mantenimento della comunità e dei grandi utenti, per stabilizzare la diffusione dell’effetto di creazione di ricchezza.

Punti deboli

• Anche se il ciclo di vita si è allungato, non ha cambiato la struttura complessiva.
• Il ritmo dei successivi nuovi aggiornamenti non ha tenuto il passo, causando l’esodo di alcuni utenti redditizi e distruggendo l’equilibrio.

IV. Quali sono le possibilità per il futuro di GameFi?

Mentre tutti se lo aspettavano, la GameFi 1.0, entrata ufficialmente nella seconda metà dell’anno, non sembra aver avuto una performance troppo brillante nel secondo trimestre. Tutti mostrano un lento declino, indipendentemente dal numero di giochi o dal capitale di gioco complessivo.

Quindi, che tipo di modello può consentire a GameFi di svilupparsi in futuro?

Giochi AAA di alta qualità

I giochi 3A (AAA) si riferiscono a giochi con costi di sviluppo e qualità elevati. Non esistono criteri oggettivi per la 3A, quindi nello spazio GameFi i giochi vengono generalmente valutati in base alla forza, al background, alla visione del progetto e alla demo del gioco. Attualmente i giochi 3A riconosciuti sono BigTime, Illuvium, StarTerra, Sidus, Shrapnel e Phantom Galaxies.

Questi giochi 3A hanno l’ovvio vantaggio di ottenere spesso una grande attenzione fin dalle prime fasi del progetto, ma ci sono ancora diversi problemi che i giocatori criticano.

• Il processo di sviluppo è troppo lento.
• La qualità dei contenuti e delle immagini è solo leggermente superiore a quella di Web3, lontana dal livello dei giochi tradizionali.
• IDO e INO non sono sufficienti per potenziare gli asset di gioco.
• La roadmap è ambigua o non completamente implementata.

Alcuni dei progetti che hanno emesso token hanno seguito la discesa del mercato GameFi complessivo nella prima metà dell’anno.

In futuro, ci sarà un momento in cui i giochi 3A fioriranno, con MOBA, RPG, SLG che creeranno scene diverse e contenuti diversi in base al proprio posizionamento. Invece di pensare troppo al P2E, il gioco utilizzerà un gameplay e contenuti interessanti per attirare gli utenti a sperimentare il gioco e godere delle caratteristiche uniche abilitate dalla blockchain. Forse gli utenti dovranno aspettare un po’, forse il prossimo anno Q2, Q3, o anche di più, ma questa è la direzione del mercato.

Prodotti X2E basati sulla narrazione

StepN ha lanciato il trend Move-to-Earn. Ha inoltre creato la sottocategoria “X2E”, che comprende varie attività che potrebbero essere compensate attraverso i modelli tokenomic dei giochi. Ad esempio, Learn-to-Earn, Sleep-to-Earn, Watch-to-Earn e Sing-to-Earn.

Come ha visto Footprint Analytics, mentre altri modelli di X2E sono ancora nelle prime fasi concettuali, StepN di M2E ha guidato l’ondata a maggio e altri imitatori stanno spuntando ovunque.

Tuttavia, ad eccezione di Genopets, che è un gioco in stile Pokémon, gli altri progetti X2E come StepN, SNKRZ, Melody, FitR sono più simili a prodotti Web3 con attributi di profitto, quindi questo pezzo deve concentrarsi maggiormente sugli attributi sociali offerti agli utenti.

In quanto grande meta-universo, SocialFi è anche sempre ciò che i giocatori cercano. Una vasta chat mondiale, il confronto delle classifiche, la competizione delle attività di gioco e i contenuti delle battaglie di gilda possono offrire ai giocatori esperienze significative al di fuori del guadagno.

Un modello finanziario in evoluzione

La maggior parte dei giochi blockchain ruota ancora intorno al P2E, e il modello a doppio token è il sistema più stabile e collaudato disponibile. Pertanto, il futuro modello GameFi può ancora utilizzare questo modello, ma richiede anche un caveau DAO e un mercato NFT.

È importante notare che il mercato NFT deve essere di proprietà del progetto, in modo che almeno le entrate fiscali siano la principale fonte di reddito per il progetto in questa fase, piuttosto che affidarsi interamente al denaro dei giocatori che entrano in ritardo.

Poiché gli NFT saranno parte integrante di GameFi, i proprietari dei progetti possono cercare di rendere i fondi NFT il principale prodotto del gioco, che si tratti di ERC-721, ERC-1155 o di un nuovo protocollo evolutivo come EIP-3664.

La seconda cosa più importante è la struttura del modello di gioco, che è legata alla sostenibilità del progetto. Un semplice ciclo di token e NFT tra il miglioramento degli attributi dei personaggi, come quello di GameFi 1.0, sarebbe troppo scarno. Questo modello è più simile a una struttura Ponzi, in cui il denaro che entra tardi continua a contribuire a quello che entra prima, e lo sviluppatore del progetto esercita la pressione dei token sul NFT, che cadrà in una spirale mortale quando il pool di NFT traboccherà.

Arricchire l’ecosistema del gioco ed estendere il suo ciclo di vita richiede ulteriori estensioni del modello originale, sia in senso orizzontale che verticale. Quando il potere della circolazione interna del gioco sarà sufficientemente grande, genererà la forza centrifuga che può eliminare l’inerzia di essere intrappolati nella spirale della morte.

Estensioni orizzontali

Le estensioni orizzontali includono l’aggiunta di scenari di uscita e consumo di token e NFT. Ad esempio, l’impostazione del meccanismo di vita delle attrezzature e dei criteri di riparazione; oppure la stratificazione dei giocatori liberi e P2E per impostare stili di gioco diversi.

Estensioni verticali

L’estensione verticale può essere suddivisa in due strutture: verso l’alto e verso il basso. L’estensione verso l’alto viene utilizzata per risolvere il problema dei giocatori che hanno troppo pochi ruoli tra cui scegliere. Il 99% dei giocatori si affida alla singola modalità di conio e gioco per ottenere profitti, quindi è possibile aggiungere altri scenari. Ad esempio, aggiungere dungeon avanzati, PVE, PVP, e questi scenari dovrebbero essere differenziati per dare più potere attraverso benefici e consenso.

L’estensione verso il basso è diversa dall’estensione verso l’alto, che allunga il ciclo di vita aumentando significativamente il numero di oggetti di scena e il gameplay. Aumentando il numero di oggetti di scena e di gemme e incrementando così la funzione di incantamento e di fusione, la struttura discendente può attingere molto dal gameplay tradizionale.

Sommario

GameFi 1.0 ha attraversato un ciclo che conferma che i giocatori Web2 e Web3 hanno ancora caratteristiche molto diverse. La Ponzinomics può attirare traffico all’inizio di un progetto, ma non è fattibile affidarsi solo al modello di circolazione esterna, e se il progetto non riesce a trovare una propria circolazione interna per assorbire la bolla precedente, sarà difficile uscire dalla spirale della morte.

La maggior parte dei progetti GameFi attuali non sono ancora giocabili e non riflettono i vantaggi della blockchain in termini di tecnologia. Pertanto, un modello di GameFi di transizione può essere costruito solo dalla prospettiva degli utenti del Web3 e dei modelli economici. Il ciclo di vita dei progetti non è lungo e lo sviluppo delle catene non è ideale. Alcune catene hanno molti giochi, ma un volume scarso, mentre altre hanno un gioco molto popolare, ma un ecosistema sbilanciato sulla catena.

Il futuro di GameFi deve trovare un modo per migliorare i contenuti, il gameplay e la tokenomics.