Gary Gensler przyznał dziś przed Komisją Usług Finansowych Izby Reprezentantów (HFSC), że jego zdaniem karta Pokémon nie jest papierem wartościowym w świetle prawa Stanów Zjednoczonych – ale przewodniczący SEC nie udzielił ostatecznej odpowiedzi na pytanie, czy tokenizowana karta Pokémon może zostać sklasyfikowana jako papier wartościowy.
Reprezentant Nowego Jorku Ritchie Torres przesłuchał przewodniczącego amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) Genslera na środowym posiedzeniu Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów USA, omawiając nadzór nad SEC.
„Załóżmy, że kupiłbym kartę Pokémon” – powiedział Ritchie. „Czy byłoby to transakcją zabezpieczającą?”
BREAKING: GARY GENSLER POTWIERDZA, ŻE ZAKUP KARTY @Pokemon NIE STANOWI TRANSAKCJI BEZPIECZEŃSTWA, ALE PYTA O ZAKUP TOKENIZOWANEJ KARTY @Pokemon pic. twitter.com/KLJZf4o1yv
– DEGEN NEWS ️ (@DegenerateNews) September 27, 2023
„Możesz kupić kartę Pokémon – nie wiem, jaki jest kontekst, ale jeśli po prostu kupujesz kartę Pokémon” – odpowiedział Gensler, zanim Torres ponownie się wtrącił.
Torres naciskał na Genslera, czy karta jest zabezpieczeniem, na co Gensler odpowiedział: „W sklepie detalicznym to nie jest zabezpieczenie”.
Przedstawiciel USA zapytał następnie Genslera, czy zakup tokena blockchain, który reprezentuje fizyczną kartę – zasadniczo kartę Pokémon NFT – przyniósłby taką samą klasyfikację, gdyby został zakupiony na giełdzie internetowej.
„Musiałbym wiedzieć więcej”, odpowiedział Gensler.
„Więc dla ciebie proces tokenizacji jest tym, co przekształca transakcję niezabezpieczoną w transakcję zabezpieczoną?” powiedział Torres.
„Jeśli inwestująca opinia publiczna spodziewa się zysków w oparciu o wysiłki innych i wymianę funduszy, to jest to rdzeń testu Howeya” – odpowiedział Gensler.
Gensler nie odpowiedział natychmiast na prośbę TCN o komentarz. Po przesłuchaniu, Torres nazwał odpowiedzi Genslera „niespójnymi” w e-mailu do TCN.
„Odpowiedzi przewodniczącego Genslera na moje pytania były tak niespójne, jak jego ogólne podejście do regulacji kryptowalut” – powiedział Torres w rozmowie z TCN. „Manipulowanie prawem papierów wartościowych, które stało się jego modus operandi, jest otwartym zaproszeniem do arbitralnego egzekwowania prawa.”
Torres argumentował, że karty Pokémon nigdy nie są papierami wartościowymi – a tokenizacja jednej z nich lub umieszczenie jej w łańcuchu bloków nie zmienia jej nagle w papier wartościowy.
„Nawet jeśli przewodniczący Gensler udaje, że jest” neutralny technologicznie „, hipotetyczny tokenizowany Pokémon ujawnia głębokie uprzedzenia wobec technologii blockchain” – dodał Torres.
Dlaczego w ogóle karta Pokémon miałaby być tokenizowana jako NFT? Po pierwsze, jest to sposób na połączenie świata fizycznego z cyfrowym, ponieważ cyfrowy bliźniak połączony z fizyczną kartą daje właścicielowi inny sposób na pochwalenie się swoją kolekcją poza wzywaniem znajomych do odwiedzenia ich salonu lub domowego biura.
WŁAŚNIE SPRZEDANE
Zostały wydane w 2001 roku z okazji otwarcia Pokémon Center NY
Obecnie istnieje mniej niż 200 egzemplarzy PSA 10 każdego z nich
Ktoś natychmiast nabył je onchain za pomocą kilku kliknięć ⚡️ pic.twitter.com/2QzhxCcUud
– Courtyard.io (@Courtyard_NFT) September 3, 2023
To również nie do końca hipotetyczne. Na Courtyard, platformie handlu kartami opartej na kryptowalutach, kolekcjonerzy, którzy kupują karty Pokémon, zachowują wersję cyfrową za pośrednictwem wersji karty Polygon NFT, podczas gdy fizyczna karta pozostaje przechowywana i ubezpieczona w firmie świadczącej usługi finansowe Brinks. The Pokémon Company, właściciel własności intelektualnej ogromnej marki gier Nintendo, nie jest zaangażowany w takie wysiłki związane z tokenizacją po sprzedaży.
Tokenizowane karty Pokémon pozwalają również kolekcjonerom zarabiać pasywne tantiemy na swoich przedmiotach kolekcjonerskich za każdym razem, gdy są sprzedawane, zgodnie ze stroną internetową Courtyard. A właściciele fizycznych kart mogą wysyłać Courtyard swoje kolekcje do przechowywania i otrzymywać NFT jako cyfrowe dowody własności, jeśli zdecydują się sprzedać swoje karty w późniejszym terminie.
Podczas środowego spotkania w SEC, inni przedstawiciele USA zadawali Genslerowi pytania na takie tematy, jak zagrożenie, jakie sztuczna inteligencja lub treści generowane przez AI mogą stanowić dla gospodarki USA, spotkania Genslera z różnymi urzędnikami i inne obawy.
Nie jest to jednak pierwszy raz, kiedy Gensler był naciskany, aby zaoferować jasność w sprawie aktywów blockchain. W czerwcu Gensler oskarżył szerszą branżę kryptowalut o „szeroko zakrojoną niezgodność” i porównał podmioty kryptowalutowe do „hochsztaplerów”, „oszustów” i „oszustów” z 1920 roku. Gensler i SEC nie zaoferowali jeszcze jasności regulacyjnej dotyczącej tego, co stanowi, a co nie stanowi zabezpieczenia, ani jasnej ścieżki rozwoju dla firm kryptowalutowych poza odwoływaniem się do testu Howeya.
„Aktywa cyfrowe nie są same w sobie papierem wartościowym, ale mogą być częścią kontraktu inwestycyjnego, który jest papierem wartościowym zgodnie z testem Howeya. Umowa inwestycyjna wymaga dokładnie tego – umowy” – powiedział Torres TCN, zapytany o jego szersze stanowisko w sprawie regulacji kryptowalut w USA.
„Pomimo swojej najwyższej pewności siebie, przewodniczący Gensler nie był w stanie przytoczyć ani jednej sprawy Sądu Najwyższego, w której sąd ten stwierdziłby zawarcie umowy inwestycyjnej w przypadku braku faktycznej umowy. Sama sprawa Howey dotyczyła nie jednej, ale dwóch umów” – dodał przedstawiciel
