ゲーリー・ゲンスラー氏は本日、下院金融サービス委員会（HFSC）の前で、ポケモンカードは米国法上、証券ではないと認めたが、トークン化されたポケモンカードが証券に分類されるかどうかについての質問に対し、SEC委員長は明確な回答をしなかった。
ニューヨーク州選出のリッチー・トーレス下院議員は、水曜日の米下院金融委員会でSECの監督について議論し、米証券取引委員会（SEC）のゲンスラー委員長に質問した。
「仮に私がポケモンカードを購入したとしましょう。「そうすれば証券取引になるのでしょうか？
BREAKING: GARY GENSLERは、@Pokemonカードの購入はセキュリティ取引にあたらないことを確認したが、トークナイズされた@Pokemonカードの購入について質問されるとつまずくpic. twitter.com/KLJZf4o1yv
– DEGEN NEWS ️ (@DegenerateNews) 2023年9月27日
“ポケモンカードを購入することができます……どういう文脈かはわかりませんが、ポケモンカードを購入するのであれば “とゲンスラーは答えた。
トーレスは、カードはセキュリティなのかとゲンスラーに迫ったが、ゲンスラーは「小売店では、それはセキュリティではない」と答えた。
米国下院議員は次に、物理的なカードを表すブロックチェーントークン、要するにポケモンカードNFTをオンライン取引所で購入しても同じ分類になるのかとゲンスラーに尋ねた。
「もっと詳しく知る必要がある」とゲンスラーは答えた。
“あなたにとって、トークン化のプロセスは非セキュリティ取引をセキュリティ取引に変えるものなのですか？トーレスは言った。
「投資家が他人の努力に基づく利益を期待し、資金を交換するのであれば、それがハウエイ・テストの核心です」とゲンスラーは答えた。
ゲンスラー氏はTCNからのコメント要請にはすぐに応じなかった。公聴会後、追加コメントを求められたトーレスは、TCNへの電子メールでゲンスラーの回答を「支離滅裂」と呼んだ。
「私の質問に対するゲンスラー議長の回答は、暗号を規制する彼の全体的なアプローチと同様に支離滅裂だった」とTorres氏はTCNに語った。”彼の手口となっている証券法の操作は、恣意的な執行への公然の招待である。”
Torres氏は、ポケモンカードは決して証券ではなく、トークン化したりブロックチェーンに載せることで突然証券になるわけではないと主張した。
ゲンスラー委員長は “テクノロジー中立 “を装っているが、トークン化されたポケモンという仮説は、ブロックチェーン技術に対する深い偏見を露呈している」とトレス氏は付け加えた。
ところで、なぜポケモンカードがNFTとしてトークン化されるのだろうか？物理的なカードにデジタル・ツインが接続されることで、所有者はリビングルームやホームオフィスを訪れる友人を呼び出すだけでなく、自分のコレクションを披露する別の方法を手に入れることができるからだ
。
は販売済みです。
2001年にポケモンセンターNYのオープンに合わせて発売されたものです。
現存するのは各200PSA10個以下。
誰かが数クリックで即座にオンチェーンで入手 ⚡️ pic.twitter.com/2QzhxCcUud
– Courtyard.io (@Courtyard_NFT) September 3, 2023
それも正確には仮説ではない。暗号を利用したカード取引プラットフォームであるCourtyardでは、ポケモンカードを購入したコレクターはPolygon NFT版を通じてデジタル版を保持し、物理的なカードは金融サービス会社のブリンクスで保管・保険されている。巨大な任天堂ゲームブランドのIPホルダーであるポケモン社は、このような販売後のトークン化には関与していない。
Courtyardのウェブサイトによると、トークン化されたポケモンカードは、コレクターが販売されるたびに、そのコレクションからパッシブ・ロイヤリティを得ることができる。また、物理的なカードの所有者は、Courtyardにコレクションを送り、保管してもらうことができ、後日カードを売ることを選択した場合には、所有者のデジタル証明としてNFTを受け取ることができる。
SECに関する水曜日の会議では、他の米国下院議員もゲンスラーに、人工知能やAIが生成したコンテンツが米国経済にもたらす脅威、ゲンスラーが様々な関係者と行った会議、その他の懸念事項などのトピックについて質問した。
しかし、ゲンスラーがブロックチェーン資産に関して明確な見解を示すよう迫られたのは、これが初めてではない。6月、ゲンスラーは暗号業界を「広範なコンプライアンス違反」で非難し、暗号業者を1920年代の「ハックス ター」、「詐欺師」、「詐欺師」になぞらえた。ゲンスラーとSECは、何が証券を構成し、何が証券を構成しないのか、あるいはハウイー・テストを参照する以上の暗号企業のための明確な道筋について、まだ規制上の明確さを提示していない。
「デジタル資産はそれ自体では証券ではないが、投資契約の一部となりうる。投資契約にはまさに契約が必要です」とトーレスはTCNに語った。
「ゲンスラー委員長は、自信満々であるにもかかわらず、実際の契約がないにもかかわらず、投資契約を認めた最高裁判例を一つも挙げることができなかった。ハウイー事件そのものが、1つではなく2つの契約に関わっていたのです」と代理人は付け加えた。
