Gary Gensler gaf vandaag voor de House Financial Services Committee (HFSC) toe dat een Pokémon-kaart volgens hem geen waardepapier is volgens de Amerikaanse wet, maar de SEC-voorzitter gaf geen definitief antwoord op de vraag of een Pokémon-kaart met token geclassificeerd kan worden als waardepapier.
De New Yorkse afgevaardigde Ritchie Torres ondervroeg voorzitter Gensler van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) woensdag tijdens een vergadering van het Amerikaanse House Committee on Financial Services over het toezicht op de SEC.
“Stel dat ik een Pokémon-kaart zou kopen,” zei Ritchie. “Zou dat een veiligheidstransactie zijn?”
BREAKING: GARY GENSLER BEVESTIGT DAT DE AANKOOP VAN EEN @Pokemon KAART GEEN BEVEILIGINGstrANSACTIE IS, MAAR VERSTOMMELT ALS HET GESTELD WORDT OVER DE AANKOOP VAN EEN TOEKENMATIGE @Pokemon KAART pic. twitter.com/KLJZf4o1yv
– DEGEN NIEUWS ️ (@DegenerateNews) September 27, 2023
“Je kunt een Pokémon-kaart kopen. Ik weet niet wat de context is, maar als je gewoon een Pokémon-kaart koopt,” antwoordde Gensler voordat Torres terugkwam.
Torres vroeg Gensler of de kaart een beveiliging is, waarop Gensler antwoordde: “In een winkel is dat geen beveiliging.”
De Amerikaanse volksvertegenwoordiger vroeg Gensler vervolgens of het kopen van een blockchain token dat de fysieke kaart vertegenwoordigt – in wezen een Pokémon kaart NFT – dezelfde classificatie zou opleveren als het gekocht zou worden van een online beurs.
“Ik zou meer moeten weten,” antwoordde Gensler.
“Dus voor jou is het proces van tokeniseren wat een niet-beveiligde transactie verandert in een beveiligde transactie?” zei Torres.
“Als het investerende publiek winst verwacht op basis van de inspanningen van anderen en geld uitwisselt, dan is dat de kern van de Howey Test,” antwoordde Gensler.
Gensler reageerde niet direct op TCN’s verzoek om commentaar. Toen Torres werd bereikt voor aanvullend commentaar na de hoorzitting, noemde hij de antwoorden van Gensler “onsamenhangend” in een e-mail aan TCN.
“De antwoorden van voorzitter Gensler op mijn vragen waren net zo onsamenhangend als zijn algehele benadering van het reguleren van crypto,” vertelde Torres aan TCN. “De manipulatie van de effectenwetgeving die zijn modus operandi is geworden, is een open uitnodiging voor willekeurige handhaving.”
Torres voerde aan dat Pokémon-kaarten nooit waardepapieren zijn en dat het tokenen of op de blockchain zetten van een Pokémon-kaart er niet voor zorgt dat het opeens een waardepapier wordt.
“Hoewel voorzitter Gensler doet alsof hij ’technologieneutraal’ is, onthult de hypothetische tokenized Pokémon een diep vooroordeel tegen blockchaintechnologie,” voegde Torres eraan toe.
Waarom zou een Pokémon-kaart eigenlijk getoken worden als een NFT? Ten eerste is het een manier om de fysieke wereld met de digitale te verbinden, aangezien een digitale tweelingkaart verbonden met een fysieke kaart de eigenaar een andere manier geeft om met zijn collectie te pronken dan vrienden op te roepen om hun woonkamer of thuiskantoor te bezoeken.
NET VERKOCHT
Deze werden uitgebracht in 2001 voor de opening van het Pokémon Center NY
Er bestaan vandaag minder dan 200 PSA 10 exemplaren van elk
Iemand heeft ze in een paar klikken onchain verworven ⚡️ pic.twitter.com/2QzhxCcUud
– Courtyard.io (@Courtyard_NFT) September 3, 2023
Het is ook niet bepaald hypothetisch. Op Courtyard, een platform voor het verhandelen van kaarten op basis van cryptografie, behouden verzamelaars die Pokémon-kaarten kopen een digitale versie via de Polygon NFT-versie van de kaart, terwijl de fysieke kaart gekluisd en verzekerd blijft bij financiële dienstverlener Brinks. De Pokémon Company, de IP-houder van het gigantische spelmerk Nintendo, is niet betrokken bij dergelijke pogingen om tokening na verkoop toe te passen.
Met getoken Pokémon-kaarten kunnen verzamelaars ook passieve royalty’s verdienen op hun verzamelobjecten telkens als ze worden verkocht, aldus de website van Courtyard. En fysieke kaarteigenaren kunnen hun collecties naar Courtyard sturen voor opslag en NFT’s ontvangen als digitaal eigendomsbewijs, mochten ze ervoor kiezen om hun kaarten op een later tijdstip te verkopen.
Tijdens de bijeenkomst op woensdag over de SEC stelden andere Amerikaanse afgevaardigden Gensler vragen over onderwerpen als de bedreiging die kunstmatige intelligentie of AI-gegenereerde inhoud zou kunnen vormen voor de Amerikaanse economie, ontmoetingen die Gensler had met verschillende ambtenaren en andere zorgen.
Dit is echter lang niet de eerste keer dat Gensler onder druk is gezet om duidelijkheid te verschaffen over blockchainactiva. In juni beschuldigde Gensler de bredere crypto-industrie van “wijdverspreide niet-naleving” en vergeleek crypto-actoren met “hucksters”, “fraudeurs” en “oplichters” uit de jaren 1920. Gensler en de SEC hebben nog geen duidelijkheid verschaft over wat wel en wat niet een effect is, of een duidelijk pad voorwaarts voor cryptobedrijven afgezien van het verwijzen naar de Howey Test.
“Een digitaal actief is op zichzelf geen effect, maar kan deel uitmaken van een beleggingscontract, dat een effect is onder de Howey Test. Een investeringscontract vereist precies dat-een contract,” vertelde Torres aan TCN toen hem werd gevraagd naar zijn bredere standpunt over Amerikaanse cryptoregulering.
“Ondanks zijn air van opperste zelfvertrouwen, kon voorzitter Gensler geen enkele zaak van het Hooggerechtshof aanhalen waarin het Hooggerechtshof een investeringscontract vond in afwezigheid van een echt contract. De Howey-zaak zelf betrof niet één, maar twee contracten,” voegde de vertegenwoordiger eraan toe.
