Гари Генслер призна днес пред Комисията по финансови услуги на Камарата на представителите (HFSC), че според него картата Pokémon не е ценна книга съгласно законодателството на САЩ, но председателят на SEC не даде окончателен отговор на въпроса дали токенизираната карта Pokémon може да бъде класифицирана като ценна книга.
Представителят на Ню Йорк Ричи Торес зададе въпрос на председателя на Комисията по ценни книжа и фондови борси на САЩ (SEC) Генслер на заседание на Комисията по финансови услуги на Камарата на представителите на САЩ в сряда, на което се обсъждаше надзорът над SEC.
„Да предположим, че ще си купя карта Pokémon“, каза Ричи. „Ще представлява ли това сделка с ценни книжа?“
ОТКРИВАЩО: ГАРИ ГЕНСЛЕР ПОТВЪРЖДАВА, ЧЕ ЗАКУПУВАНЕТО НА КАРТА @Pokemon НЕ ПРЕДСТАВЛЯВА ТРАНСАКЦИЯ ЗА СИГУРНОСТ, НО СЕ ЗАТЪПВА, КОГАТО ГО ПОПИТАТ ЗА ЗАКУПУВАНЕТО НА КАРТА @Pokemon С ТОКЕНИЗАЦИЯ pic. twitter.com/KLJZf4o1yv
– DEGEN NEWS ️ (@DegenerateNews) September 27, 2023
„Можете да си купите карта с покемони – не знам какъв е контекстът, но ако просто си купувате карта с покемони“, отговори Генслер, преди Торес да се включи отново.
Торес притисна Генслер по въпроса дали картата е гаранция, на което Генслер отговори: „В магазин за търговия на дребно това не е гаранция“.
След това представителят на САЩ попита Генслър дали закупуването на блокчейн токен, който представлява физическата карта – по същество НФТ карта Pokémon – би дало същата класификация, ако се закупи от онлайн борса.
„Трябва да знам повече“, отговори Генслер.
„Значи за вас процесът на токенизация е това, което превръща транзакция, която не е свързана със сигурност, в транзакция, свързана със сигурност?“ Торес каза.
„Ако инвестиращата общественост очаква печалби въз основа на усилията на други хора и обменя средства, това е сърцевината на теста на Хауи“, отговори Генслър.
Генслер не отговори веднага на молбата на TCN за коментар. Когато беше потърсен за допълнителен коментар след изслушването, Торес нарече отговорите на Генслер „непоследователни“ в имейл до TCN.
„Отговорите на председателя Генслер на моите въпроси бяха също толкова непоследователни, колкото и цялостният му подход към регулирането на криптовалутите“, заяви Торес пред TCN. „Манипулирането на закона за ценните книжа, което се е превърнало в негов modus operandi, е отворена покана за произволно прилагане.“
Торес твърди, че картите с покемони никога не са ценни книжа – и токенизирането на една от тях или поставянето ѝ в блокчейн не я превръща изведнъж в ценна книга.
„Въпреки че председателят Генслер се преструва на „технологично неутрален“, хипотезата с токенизираните покемони разкрива дълбоки предразсъдъци срещу блокчейн технологията“, добави Торес.
Защо изобщо картата на Покемон би била токенизирана като НФТ? От една страна, това е начин да се свърже физическият свят с цифровия, тъй като цифров близнак, свързан с физическа карта, дава на собственика друг начин да покаже колекцията си, освен да призове приятели да посетят хола или домашния му офис.
ТОКУ-ЩО ПРОДАДЕН
Те са пуснати през 2001 г. за откриването на Покемон център в Ню Йорк
Днес съществуват по-малко от 200 екземпляра PSA 10 от всеки от тях
Някой ги е придобил моментално във веригата с няколко клика ⚡️ pic.twitter.com/2QzhxCcUud
– Courtyard.io (@Courtyard_NFT) September 3, 2023
Това също не е точно хипотеза. На Courtyard, платформа за търговия с карти, захранвана с крипто, колекционерите, които купуват карти с покемони, запазват цифрова версия чрез версията на Polygon NFT на картата, докато физическата карта остава в трезор и е застрахована във фирмата за финансови услуги Brinks. The Pokémon Company, притежателят на интелектуалната собственост на огромната марка игри на Nintendo, не участва в подобни усилия за токенизация след продажбата.
Токенизираните карти с покемони също така позволяват на колекционерите да печелят пасивни възнаграждения за своите колекционерски предмети всеки път, когато те се продават, според уебсайта на Courtyard. А собствениците на физически карти могат да изпращат на Courtyard своите колекции за съхранение и да получават NFT като цифрови доказателства за собственост, ако решат да продадат картите си на по-късна дата.
По време на заседанието в сряда на Комисията по ценни книжа и фондови борси други представители на САЩ зададоха на Генслер въпроси по теми като заплахата, която изкуственият интелект или съдържанието, генерирано от изкуствен интелект, може да представлява за икономиката на САЩ, срещите на Генслер с различни длъжностни лица и други проблеми.
Това обаче далеч не е първият път, в който Генслер е притиснат да даде яснота относно блокчейн активите. Още през юни Генслер обвини по-широката криптоиндустрия в „широкообхватно несъответствие“ и оприличи участниците в криптоиндустрията на „хакери“, „измамници“ и „мошеници“ от епохата на 20-те години на миналия век. Генслер и SEC все още не са предложили регулаторна яснота относно това какво представлява и какво не представлява ценна книга, нито ясен път напред за криптокомпаниите извън позоваването на теста на Хауи.
„Цифровият актив сам по себе си не е ценна книга, но може да бъде част от инвестиционен договор, който е ценна книга съгласно теста на Хауи. Инвестиционният договор изисква точно това – договор“, каза Торес пред TCN, когато бе попитан за по-широката си позиция относно регулирането на крипто сектора в САЩ.
„Въпреки излъчваната от него върховна самоувереност, председателят Генслер не можа да цитира нито едно дело на Върховния съд, в което върховният съд е установил наличието на инвестиционен договор при липса на действителен договор. Самото дело Howey включваше не един, а два договора“, добави представителят.
