Home » Une carte Pokémon tokenisée est-elle une sécurité ? Gary Gensler, président de la SEC, répond-Kinda

Une carte Pokémon tokenisée est-elle une sécurité ? Gary Gensler, président de la SEC, répond-Kinda

by Thomas

Gary Gensler a admis aujourd’hui devant la Commission des services financiers de la Chambre des représentants (HFSC) qu’une carte Pokémon n’est pas une valeur mobilière selon lui, en vertu de la loi américaine – mais le président de la SEC n’a pas donné de réponse définitive lorsqu’on lui a demandé si une carte Pokémon à jetons pouvait être classée comme une valeur mobilière.

Ritchie Torres, représentant de l’État de New York, a interrogé M. Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC), lors d’une réunion de la commission des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis, mercredi, au sujet du contrôle de la SEC.

« Supposons que j’achète une carte Pokémon », a déclaré M. Ritchie. « Cela constituerait-il une opération sur titres ? « 

« Vous pouvez acheter une carte Pokémon – je ne sais pas quel est le contexte, mais si vous achetez simplement une carte Pokémon », a répondu Gensler avant que Torres ne reprenne la parole.

M. Torres a demandé à M. Gensler si la carte constituait une sécurité, ce à quoi M. Gensler a répondu : « Dans un magasin de détail, ce n’est pas une sécurité ».

Le représentant américain a ensuite demandé à M. Gensler si l’achat d’un jeton blockchain qui représente la carte physique – essentiellement une carte Pokémon NFT – donnerait lieu à la même classification s’il était acheté sur un échange en ligne.

« Il faudrait que j’en sache plus », a répondu Gensler.

« Pour vous, le processus de symbolisation est donc ce qui transforme une transaction non sécurisée en une transaction sécurisée ? a déclaré M. Torres.

« Si le public investisseur anticipe des bénéfices basés sur les efforts d’autres personnes et échange des fonds, c’est le cœur du test de Howey », a répondu Gensler.

M. Gensler n’a pas répondu immédiatement à la demande de commentaire de TCN. Dans un courriel adressé à TCN, M. Torres a qualifié les réponses de M. Gensler d' »incohérentes », lorsqu’il a été contacté pour un commentaire supplémentaire à la suite de l’audience.

« Les réponses du président Gensler à mes questions étaient aussi incohérentes que son approche globale de la réglementation de la crypto », a déclaré Torres à TCN. « La manipulation de la loi sur les valeurs mobilières qui est devenue son modus operandi est une invitation ouverte à une application arbitraire. « 

Torres a fait valoir que les cartes Pokémon ne sont jamais des titres – et le fait d’en tokeniser une ou de la mettre sur la blockchain ne la transforme pas soudainement en un titre.

Même si le président Gensler prétend être « neutre sur le plan technologique », l’hypothèse du Pokémon symbolisé révèle un profond préjugé à l’égard de la technologie blockchain », a ajouté M. Torres.

De toute façon, pourquoi une carte Pokémon serait-elle transformée en NFT en tant que jeton ? Tout d’abord, c’est un moyen de relier le monde physique au monde numérique, car un jumeau numérique connecté à une carte physique donne à son propriétaire un autre moyen de montrer sa collection que de convoquer des amis dans son salon ou son bureau à domicile.

Il ne s’agit pas non plus d’une hypothèse. Sur Courtyard, une plateforme d’échange de cartes alimentée par des cryptomonnaies, les collectionneurs qui achètent des cartes Pokémon en conservent une version numérique via la version Polygon NFT de la carte, tandis que la carte physique est conservée dans une chambre forte et assurée par la société de services financiers Brinks. The Pokémon Company, le détenteur de la propriété intellectuelle de l’énorme marque de jeu Nintendo, n’est pas impliqué dans ces efforts de tokénisation après-vente.

Les cartes Pokémon tokenisées permettent également aux collectionneurs de toucher des redevances passives sur leurs objets de collection à chaque fois qu’ils sont vendus, selon le site web de Courtyard. Les propriétaires de cartes physiques peuvent envoyer à Courtyard leurs collections pour qu’elles soient stockées et recevoir des NFT comme preuves numériques de propriété, s’ils décident de vendre leurs cartes à une date ultérieure.

Au cours de la réunion de mercredi sur la SEC, d’autres représentants américains ont posé des questions à M. Gensler sur des sujets tels que la menace que l’intelligence artificielle ou le contenu généré par l’IA pourrait représenter pour l’économie américaine, les réunions que M. Gensler a eues avec divers responsables, et d’autres préoccupations.

C’est loin d’être la première fois que Gensler est pressé d’offrir de la clarté sur les actifs de la blockchain, cependant. En juin dernier, Gensler a accusé l’industrie cryptographique au sens large de « non-conformité à grande échelle » et a comparé les acteurs cryptographiques à des « bonimenteurs », des « fraudeurs » et des « escrocs » de l’ère 1920. Gensler et la SEC n’ont pas encore apporté de clarté réglementaire sur ce qui constitue ou non un titre, ou une voie claire pour les entreprises de crypto-monnaie au-delà de la référence au test de Howey.

« Un actif numérique n’est pas un titre en soi, mais peut faire partie d’un contrat d’investissement, qui est un titre selon le test de Howey. Un contrat d’investissement nécessite exactement cela – un contrat », a déclaré Torres à TCN lorsqu’on lui a demandé sa position plus large sur la réglementation américaine en matière de crypto-monnaie.

« Malgré son air de confiance en soi suprême, le président Gensler n’a pas pu citer un seul cas de la Cour suprême dans lequel la haute cour a trouvé un contrat d’investissement en l’absence d’un contrat réel. L’affaire Howey elle-même impliquait non pas un, mais deux contrats », a ajouté le représentant.

Related Posts

Leave a Comment