Ethereum heeft een probleem met gasprijzen. Maar rivalen als Solana en Avalanche hebben veel kleinere fees, maar zijn ook niet immuun voor pieken als ze groeien.
Een paar weken geleden laaide het debat over Ethereum’s hoge gas fees en bruikbaarheid weer op, op een moment dat concurrerende smart contracts netwerken als Solana en Avalanche aan populariteit winnen.
Maar gaskosten zullen waarschijnlijk een groot probleem blijven in DeFi-ongeacht welke keten je gebruikt.
Ethereum, de eerste en meest populaire smart contract-enabled layer-one blockchain, is extreem duur in gebruik. Eenvoudige token swaps op gedecentraliseerde beurzen kunnen honderden dollars kosten, laat staan complexere DeFi activiteiten zoals yield farming.
En dit is geen bijzonder nieuw fenomeen. Als je je herinnert dat in 2017 een leuk crypto-spelletje genaamd CryptoKitties viraal ging en een vergelijkbare ravage aanrichtte in Ethereum’s gasprijzen.
Gelukkig zijn de gasprijzen uiteindelijk teruggelopen. Deze dagen, zijn ze terug met een wraak.
In feite, gedurende deze bull markt, waarvan we kunnen zeggen dat hij begon rond januari 2020, zijn de vergoedingen op Ethereum een pijnlijk onderwerp van discussie gebleven voor gebruikers. Er zijn zeker pieken en dalen geweest, maar de gemiddelde prijs is nog nooit zo hoog geweest voor zo lang. Dat komt omdat naarmate de bull run aanhoudt, elke dag meer gebruikers zich op het netwerk storten.
Gasprijzen op Ethereum sinds 1 januari 2020. (Bron: Etherscan.)
Dit verhaal is natuurlijk een enorme zegen geweest voor concurrerende layer-one netwerken, met name Solana en Avalanche. Zij bieden een even rijke crypto ervaring als Ethereum, zonder de prohibitieve kosten van transacties.
En, voor het grootste deel, hebben deze netwerken hun beloftes waargemaakt.
Een partij van de laatste transacties op Solana heeft een kostprijs van slechts 0,000005 SOL of, aan de prijzen van vandaag, $0,00107, een fractie van een penny. Op Avalanche is de prijs van een transactie ook laag, met gemiddelde transactiekosten rond 58 nAVAX, of $ 0,0000064525. Slechts 1 nAVAX is overigens gelijk aan 0,000000001 AVAX.
Ter vergelijking, het storten van slechts 50 USDC op de populaire leen- en uitleendienst Aave via Ethereum kost momenteel ongeveer $156.
(Bron: Aave)
Dezelfde transactie op Avalanche kost 0,01007 AVAX, of $1,13. Kevin Sekniqi, COO van Avalanche, heeft ook gezegd dat de kostenramingen die op populaire crypto wallets worden getoond onjuist zijn. Dus zelfs die $1,13 kan een beetje hoog zijn.
(Bron: MetaMask)
Als je net bij crypto komt en nu pas dit gesprek aan het volgen bent, is het kiezen tussen de twee ketens vrij eenvoudig. Ruwweg $1 uitgeven in plaats van meer dan $100 voor dezelfde dienst is een no-brainer.
Maar als je de afgelopen drie maanden in het Avalanche-ecosysteem bent geweest, ben je misschien nog steeds een beetje geïrriteerd.
“Bijna [$2] voor [een] kleine transactie op Pangolin,” schreef een Redditor terug in augustus toen hij Pangolin gebruikte, een gedecentraliseerde uitwisseling op Avalanche. “Het lijkt erop dat [niemand] hier over praat. Is het alleen ik die [het erg vindt]? Hoe wil je P2E games maken op dit? Zal teruggaan naar [een] lagere kosten keten prob.”
Een ander schreef: “Ik ben erg onder de indruk van de snelheid van dit netwerk, maar in termen van fees zijn Polygon en Kucoin netwerken veel veel goedkoper. Ik maak meer dan 1.000 transacties/week dus AVAX in [zijn] huidige staat [het is] gewoon niet voor mij.”
Klinkt dat bekend?
Het is in wezen hetzelfde gesprek dat de Ethereum-gemeenschap heeft gevoerd sinds het netwerk in 2017 op dit probleem stuitte. En als Avalanche meer van de markt blijft vergaren, kun je verwachten dat veel van deze dezelfde problemen vooruit zullen gaan zien. Sekniqi heeft zelf ook toegegeven dat hij niet verwacht dat Avalanche “duizenden [transacties per seconde] tegen lage tarieven zal houden.”
En, net als Ethereum, heeft Avalanche een schalingsoplossing voor dit probleem.
Genaamd “Subnets,” deze zijn vergelijkbaar met sidechains op Ethereum in die zin dat ze activiteit weg batchen van het mainnet van het netwerk en een hogere doorvoer en lagere kosten mogelijk maken. Er is nog veel meer uit te pakken over de overeenkomsten en verschillen tussen deze twee ketens, maar ik denk dat je de kern snapt van wat er hier gebeurt.
Dit soort netwerken zijn in wezen fee-markten, waar transacties concurreren om blokruimte om verwerkt te worden. Als die blokruimte vol raakt door een toename van de activiteit, wordt deze markt alleen maar competitiever.
Als je dit spel speelt, zoals Avalanche, Solana en Ethereum allemaal doen, dan is een van de belangrijkste manieren om deze concurrentie te verlichten het vergroten van de blokgrootte (maar er zijn natuurlijk ook andere). Dit is ongeveer wat Solana en Avalanche hebben gedaan.
Het nadeel hiervan is dat het veel meer hardware vergt om een node operator of validator te worden in zo’n netwerk, omdat die blokken een ton aan data bevatten. Dit kan een centralisatierisico met zich meebrengen, omdat kleinere spelers in wezen geen node operator of validator meer kunnen zijn.
Hoe dan ook, hoe je het ook bekijkt, meer activiteit leidt onvermijdelijk tot hogere prijzen.
En om dit idee te benadrukken: als we ervan uitgaan dat blockchain-technologie alle financiële markten zal schragen, dan betekent het huidige ontwerplandschap dat de toekomst waarschijnlijk duur zal zijn.
