Vitalik ha publicado una entrada en su blog en la que revisa la naturaleza de las stablecoins automatizadas y en la que ha realizado dos experimentos de pensamiento para evaluar su viabilidad más allá de las UST.
El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, ha estado recientemente en un estado de ánimo contemplativo. Después de publicar una serie de «contradicciones abiertas» en sus «pensamientos» y «valores», Buterin ha llevado ahora sus reflexiones al terreno de las «stablecoins automatizadas.»
Comúnmente denominadas stablecoins algorítmicas, Buterin escribió una entrada en su blog esta semana evaluando la viabilidad de tales tokens sin respaldo en medio de las consecuencias de la catástrofe de Terra.
Una evaluación de las stablecoins automatizadas
Buterin escribió la entrada del blog en colaboración con el jefe de investigación de Paradigm, Dan Robinson, el creador de Uniswap, Hayden Adams, y el investigador de Ethereum, Dankrad Feist.
Buterin comenzó el post citando los sucesos de la desvinculación de UST y dijo que daría la bienvenida a un «mayor nivel de escrutinio sobre los mecanismos financieros de Defi, especialmente aquellos que intentan con mucho esfuerzo optimizar la «eficiencia del capital.»
El fundador de Ethereum continuó con un llamamiento a «volver al pensamiento basado en principios», que propuso a través de dos experimentos de pensamiento:
Experimento de pensamiento 1: ¿puede la stablecoin, incluso en teoría, «reducirse» de forma segura a cero usuarios?
Experimento mental 2: ¿qué ocurre si se intenta vincular la stablecoin a un índice que sube un 20% al año?
¿Qué es una stablecoin automatizada?
En particular, la definición de una stablecoin automatizada utilizada por Buterin es una «stablecoin, que intenta apuntar a un índice de precios en particular… [utilizando] algún mecanismo de orientación, … está completamente descentralizada… [y] no debe depender de los custodios de activos».
Explicó que el pensamiento actual es que el mecanismo de orientación debe ser alguna forma de contrato inteligente. Buterin explicó entonces cómo funcionaba Terra Classic «teniendo un par de dos monedas, que llamaremos una stablecoin y una volcoin o volcoin (en Terra, UST es la stablecoin y LUNA es la volcoin)».
El siguiente gráfico visualiza el método por el que Terra mantuvo la clavija de UST.
Fuente: vitalik.eth
En comparación con UST, Buterin también describió RAI, una stablecoin automatizada basada en Ethereum. Aclaró que no eligió DAI para su ejemplo como RAI:
«Ejemplifica el «tipo ideal» puro de una stablecoin automatizada colateralizada, respaldada únicamente por ETH. DAI es un sistema híbrido respaldado por garantías tanto centralizadas como descentralizadas. «
Experimento de pensamiento 1
En su primer experimento mental, Buterin comparó las empresas dentro del mundo no criptográfico.
Por lo general, las empresas no suelen durar eternamente, y cuando se liquidan o cierran, sus clientes rara vez se ven perjudicados económicamente. Los inversores pueden perder capital dependiendo del método de cierre, pero incluso esto no siempre es así, ya que existen procesos de insolvencia tradicionales para garantizar el pago a los acreedores.
Dentro del mundo de las stablecoins automatizadas, Buterin afirmó que Terra es un ejemplo excelente de usuarios que se ven afectados económicamente por el fracaso de un «negocio» de criptomonedas. Es difícil discutir este punto ya que miles de inversores en todo el mundo han perdido millones durante las últimas semanas.
Además, Buterin destacó que otros factores podrían jugar con una stablecoin al estilo de Terra. Una caída en la actividad de la «volcoin» conduce a una disminución de la capitalización de mercado, lo que posteriormente hace que la relación con la stablecoin se vuelva extremadamente frágil.
Como ocurrió con LUNA, un cambio brusco en el precio en este momento provoca una hiperinflación dentro de la volcoin. Finalmente, la stablecoin pierde su paridad al no poder manejar la discrepancia. En cuanto se pierde la clavija, el método de señoreaje falla y crea una espiral de muerte para ambas monedas.
Buterin explicó que, en el caso de Terra, en cuanto el mercado perdió la fe en el potencial futuro del proyecto y la capitalización de mercado de LUNA comenzó a disminuir, lo anterior se convirtió en una profecía autocumplida. Destacó que una lenta reducción de la capitalización bursátil de LUNA podría haber detenido la espiral de muerte, pero los mecanismos de seguridad existentes no permitieron que esto fuera un resultado posible.
Buterin explicó que:
«La seguridad de la RAI depende de un activo externo al sistema de la RAI (ETH), por lo que a la RAI le resulta mucho más fácil retirarse de forma segura «
La externalidad significa que:
«no hay riesgo de que se produzca un bucle de retroalimentación positiva en el que una menor confianza en la RAI provoque la disminución de la demanda de préstamos».
Experimento de pensamiento 2
En este experimento, Buterin explicó que una stablecoin podría estar vinculada a una «cesta» de activos como «un índice de precios al consumo, o alguna fórmula arbitrariamente compleja».
A continuación, planteó la hipótesis de una clase de activos que aumentara un 20% en términos de dólares anualmente. ¿Qué pasaría si una stablecoin estuviera vinculada a un activo de este tipo? No existe tal activo; sin embargo, como experimento mental, Buterin explicó que hay dos formas de conseguir un activo con un rendimiento del 20%,
- Carga algún tipo de tipo de interés negativo a los titulares que se equilibra para anular básicamente la tasa de crecimiento denominada en USD incorporada al índice.
Se convierte en un Ponzi, dando a los poseedores de stablecoin unos rendimientos increíbles durante algún tiempo hasta que un día se derrumba de repente con una explosión.
De las opciones anteriores, Buterin afirmó que LUNA actúa como el punto 1 y RAI como el punto 2. Por lo tanto, el punto central de Buterin afirma:
«Para que una stablecoin automatizada colateralizada sea sostenible, tiene que contener de alguna manera la posibilidad de implementar una tasa de interés negativa «
En última instancia, postuló que una stablecoin automatizada exitosa «debe» tener un mecanismo de respuesta a «situaciones en las que, incluso a una tasa de interés cero, la demanda de tenencia supera la demanda de préstamos.»
Buterin ve dos maneras de lograr esto:
- al estilo del RAI, teniendo un objetivo flotante que puede bajar con el tiempo si el tipo de reembolso es negativo
- Conseguir que los saldos disminuyan con el tiempo
Conclusión
En conclusión, Buterin ve un futuro potencial para las stablecoin automatizadas. Sin embargo, está plagado de problemas técnicos y necesita alejarse de las comparaciones con el mundo financiero tradicional. Buterin parece creer que Terra no hizo lo suficiente para evaluar los riesgos durante los períodos de alta volatilidad o crecimiento negativo en el caso de Terra.
Terminó el post reiterando que:
«La solidez en estado estable y en caso extremo debería ser siempre una de las primeras cosas que comprobamos».
