Vitalik lançou um post no blogue revendo a natureza das moedas estáveis automatizadas no qual conduziu duas experiências de pensamento para avaliar a sua viabilidade para além do UST.
Ethereum fundador Vitalik Buterin tem estado de espírito contemplativo nos últimos tempos. Depois de publicar uma série de “contradições abertas” nos seus “pensamentos” e “valores”, Buterin levou agora as suas reflexões para a arena dos “estaleiros automatizados”.
Comummente referido como “stablecoins algorítmicos”, Buterin escreveu um post no blogue esta semana avaliando a viabilidade de tais fichas não apoiadas no meio das consequências da catástrofe da Terra.
Uma avaliação de moedas estáveis automatizadas
Buterin escreveu o post do blogue em colaboração com o chefe de pesquisa Paradigm Dan Robinson, o criador da Uniswap Hayden Adams, e o pesquisador do Ethereum Dankrad Feist.
Buterin começou o post citando os eventos de-peg da UST e disse que saudaria um “maior nível de escrutínio sobre os mecanismos financeiros da Defi, especialmente aqueles que se esforçam por optimizar para “eficiência do capital”.
O fundador do Ethereum continuou com um apelo ao “regresso ao pensamento baseado em princípios”, que propôs através de duas experiências de pensamento:
Experiência de pensamento 1: pode o coquetel estável, mesmo em teoria, “descer” com segurança a zero utilizadores?
Experiência pensada 2: o que acontece se se tentar fixar o estanho a um índice que sobe 20% por ano?
O que é uma moeda estável automatizada?
Notavelmente, a definição de uma moeda estável automatizada utilizada pela Buterin é uma “moeda estável, que tenta visar um determinado índice de preços… [usando] algum mecanismo de mira, … é completamente descentralizada… [e] não deve depender de depositários de activos”.
Explicou que o pensamento actual é que o mecanismo de mira deve ser alguma forma de contrato inteligente. Buterin explicou então como Terra Classic funcionava “tendo um par de duas moedas, a que chamaremos uma moeda estável e uma moeda volátil ou volcoin (em Terra, UST é a moeda estável e LUNA é a volcoin)”.
O gráfico abaixo visualiza o método pelo qual o Terra manteve a peg.
da UST
Fonte: vitalik.eth
Em comparação com a UST, Buterin também descreveu a RAI, uma moeda estável automatizada à base de Ethereum. Ele esclareceu que não escolheu DAI para o seu exemplo como RAI:
“Exemplifica o puro “tipo ideal” de uma moeda estável automatizada colateralizada, apoiada apenas por ETH. DAI é um sistema híbrido apoiado tanto por garantias centralizadas como descentralizadas”
Pense experiência 1
Na sua primeira experiência de pensamento, Buterin comparou negócios dentro do mundo não criptográfico.
As empresas geralmente não tendem a durar para sempre, e quando são feridas ou fechadas, os seus clientes raramente são prejudicados economicamente. Os investidores podem perder capital dependendo do método de encerramento, mas mesmo isto nem sempre é o caso, uma vez que existem processos tradicionais de insolvência para assegurar o pagamento dos credores.
Dentro do mundo das moedas estáveis automatizadas, Buterin afirmou que o Terra é um excelente exemplo do impacto financeiro dos utilizadores devido ao fracasso de um “negócio” criptográfico. É difícil argumentar com este ponto uma vez que milhares de investidores em todo o mundo perderam milhões durante as últimas semanas.
Além disso, Buterin salientou que outros factores poderiam jogar com uma moeda estável ao estilo do Terra. Uma queda na actividade do “volcoin” leva a um declínio no limite do mercado, o que subsequentemente faz com que a relação com o stablecoin se torne extremamente frágil.
Tal como aconteceu com a LUNA, uma mudança brusca no preço neste momento provoca uma hiperinflação no interior do volcoin. Eventualmente, o estábulo perde a sua cavilha, uma vez que não consegue lidar com a discrepância. Assim que a cavilha é perdida, o método de fixação falha e cria uma espiral de morte para ambas as moedas.
Buterin explicou que com o Terra, assim que o mercado perdeu a fé no potencial futuro do projecto e a tampa de mercado da LUNA começou a declinar, o acima referido tornou-se uma profecia auto-realizada. Salientou que uma lenta descida da tampa de mercado da LUNA poderia ter parado a espiral da morte, mas os mecanismos de segurança em vigor não permitiram que este fosse um resultado possível.
Buterin explicou que:
“A segurança da RAI depende de um activo externo ao sistema RAI (ETH), por isso a RAI tem um tempo muito mais fácil de ser dissolvida em segurança”.
A externalidade significa que:
“não há risco de um loop de feedback positivo onde a redução da confiança na RAI faz diminuir a procura de empréstimos”.
Pensamento da experiência 2
Nesta experiência, Buterin explicou que uma moeda estável poderia ser ligada a um “cabaz” de bens como “um índice de preços ao consumidor, ou alguma fórmula arbitrariamente complexa”.
Depois, formulou a hipótese de uma classe de activos que aumentava 20% em termos de dólares anualmente. O que aconteceria se uma moeda estável estivesse ligada a um tal activo? Não existe tal activo; contudo, como uma experiência de pensamento, Buterin explicou que existem duas maneiras para um activo de 20% de rendimento,
- Cobra algum tipo de taxa de juro negativa aos detentores que se equilibra para basicamente anular a taxa de crescimento denominada em USD incorporada no índice.
- Torna-se num Ponzi, dando aos detentores de moeda estável retornos surpreendentes durante algum tempo, até que um dia cai subitamente com um estrondo.
Das opções acima, Buterin alegou que a LUNA age como o ponto 1 e a RAI como o ponto 2. Portanto, o ponto central da Buterin afirma:
“Para que uma moeda estável automatizada colateralizada seja sustentável, tem de conter, de alguma forma, a possibilidade de implementar uma taxa de juro negativa”.
Ultimamente, postulou que uma moeda estável automatizada bem sucedida “deve” ter um mecanismo de resposta a “situações em que mesmo a uma taxa de juro zero, a procura de detenção excede a procura de empréstimos”.
Buterin vê duas formas de o conseguir:
- RAI-style, tendo um alvo flutuante que pode cair ao longo do tempo se a taxa de redenção for negativa
- Atualmente tendo saldos decrescentes com o tempo
Conclusão
Em conclusão, Buterin vê um futuro potencial para o estável automatizado. No entanto, está repleta de preocupações técnicas e precisa de se afastar das comparações com o mundo financeiro tradicional. A Buterin parece acreditar que o Terra não fez o suficiente para avaliar os riscos durante períodos de grande volatilidade ou crescimento negativo no caso do Terra.
Ele terminou o posto reiterando que:
“O estado estável e a solidez extrema do caso deve ser sempre uma das primeiras coisas que verificamos”.
