In einem Schritt, der sowohl die Kunst- als auch die KI-Gemeinschaft weltweit in Aufruhr versetzen könnte, hat Japan erklärt, dass die Verwendung von Datensätzen zum Training von KI-Modellen nicht gegen das Urheberrecht verstößt. Diese Entscheidung bedeutet, dass Modelltrainer öffentlich zugängliche Daten sammeln können, ohne eine Lizenz oder Erlaubnis der Dateneigentümer einholen zu müssen.
„Wir haben Fragen zur generativen KI aus zwei Blickwinkeln gestellt: Urheberrechtsschutz und Nutzung im Bildungsbereich“, sagte Takashi Kii, Mitglied des Repräsentantenhauses für die Demokratische Verfassungspartei Japans, während einer Sitzung des japanischen Finanzaufsichtsausschusses. „In Japan können Werke zur Informationsanalyse unabhängig von der Methode verwendet werden, sei es für gemeinnützige Zwecke, zu Gewinnzwecken, für andere Handlungen als die Vervielfältigung oder für Inhalte, die von illegalen Seiten stammen.“
Kii räumte ein, dass „die Tatsache, dass die Nutzung auch dann möglich ist, wenn sie gegen den Willen des Urheberrechtsinhabers erfolgt, vom Standpunkt des Rechtsschutzes aus problematisch ist“, was auf die Notwendigkeit „neuer Regelungen zum Schutz der Urheberrechtsinhaber“ hindeutet.
Ist KI Kunst, Kunst?
Während die digitale Farbe auf dieser revolutionären Erklärung trocknet, entfacht die Kunstgemeinschaft eine neue Debatte. Das Schlachtfeld? Der Platz der KI im Bereich der Kunst und des Urheberrechts.
Eine Gruppe von Kreativen vertritt die Auffassung, dass KI-Kunst eine Verletzung des Urheberrechts darstellt, da sie auf Daten – seien es Bilder, Schriften, Fotos oder Informationen – trainiert werden muss, die von anderen geschaffen wurden. Sie sind der festen Überzeugung, dass diese Praxis an eine Nachahmung grenzt und die Urheberrechte der ursprünglichen Schöpfer verletzt.
Eine andere Gruppe von Künstlern ist jedoch vehement anderer Meinung. Sie behaupten, dass KI-Kunst nicht gegen das Urheberrecht verstößt, weil jedes KI-Werk einzigartig ist und weil es unmöglich ist, ein Originalwerk perfekt zu reproduzieren. Sie behaupten, dass Stile nicht urheberrechtlich geschützt werden können, und ziehen Parallelen zu Künstlern, die sich von der Arbeit anderer inspirieren lassen, was genau das ist, was KI tut. Sie argumentieren auch, dass die von den KI-Trainern gesammelten Informationen von den Künstlern der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurden, damit diese sie sehen, genießen und analysieren kann – und um andere Künstler zu inspirieren.
KI-Kunst, so behaupten sie, erfordert einen sorgfältigen Prozess des Prompt-Engineerings und manuelle Bearbeitungen, die technische Fähigkeiten und künstlerisches Wissen erfordern.
Japans Erklärung hat einen Präzedenzfall geschaffen. Das Land hat KI-Künstlern praktisch eine leere Leinwand gegeben und sie zu kreativen Erkundungen ermutigt, ohne dass der Schatten des Urheberrechts über ihren virtuellen Pinseln schwebt. Laut dem auf KI spezialisierten Magazin Technomancer soll Japan die Möglichkeit erhalten, westliche Literatur für die KI-Schulung zu nutzen, wenn es im Gegenzug sein riesiges Angebot an Kunst für den Westen öffnet.
Während die Debatte weitergeht, gibt es kein globales Übereinkommen, das diese Frage regelt. Aber in der Kunst, ob nun von KI oder von Menschen geschaffen, geht es darum, Grenzen zu überschreiten und neue Möglichkeiten zu erkunden. Nachahmung mag die aufrichtigste Form der Schmeichelei sein, aber Innovation ist die wahrhaftigste Form der Kunst.
