Dans une décision qui pourrait avoir des répercussions sur les communautés de l’art et de l’IA dans le monde entier, le Japon a déclaré que l’utilisation d’ensembles de données pour l’entraînement de modèles d’IA ne violait pas la loi sur le droit d’auteur. Cette décision signifie que les formateurs de modèles peuvent recueillir des données accessibles au public sans avoir à obtenir une licence ou une autorisation des propriétaires des données.
« Nous avons posé des questions sur l’IA générative sous deux angles : la protection des droits d’auteur et l’utilisation dans le cadre de l’enseignement », a déclaré Takashi Kii, membre de la Chambre des représentants pour le Parti constitutionnel démocratique du Japon, lors d’une réunion du Comité de surveillance financière du Japon. « Au Japon, les travaux d’analyse de l’information peuvent être utilisés quelle que soit la méthode, que ce soit à des fins non lucratives, à des fins lucratives, pour des actes autres que la reproduction, ou pour du contenu obtenu sur des sites illégaux ».
Kii a reconnu que « le fait qu’il puisse être utilisé même contre la volonté du détenteur du droit d’auteur est problématique du point de vue de la protection des droits », suggérant la nécessité de « nouvelles réglementations pour protéger les détenteurs de droits d’auteur. «
L’IA est-elle de l’art, de l’art ?
Alors que la peinture numérique sèche sur cette déclaration révolutionnaire, la communauté artistique s’enflamme pour un nouveau débat. Le champ de bataille ? La place de l’IA dans le domaine de l’art et des droits d’auteur.
Un groupe de créateurs affirme que l’art de l’IA constitue une violation du droit d’auteur puisqu’il nécessite une formation sur des données – qu’il s’agisse d’images, d’écrits, de photos ou d’informations – créées par d’autres. Ils sont fermement convaincus que cette pratique est à la limite de l’imitation et qu’elle porte atteinte aux droits d’auteur des créateurs originaux.
Cependant, une autre faction d’artistes n’est pas du tout d’accord. Ils affirment que l’art de l’IA ne viole pas les droits d’auteur, parce que chaque pièce d’IA est unique et qu’il est impossible de reproduire parfaitement une œuvre originale. Ils affirment que les styles ne peuvent pas être protégés par le droit d’auteur et établissent un parallèle avec les artistes qui s’inspirent des œuvres d’autrui, ce qui est précisément le cas de l’IA. Ils affirment également que les informations recueillies par les formateurs d’IA ont été mises à la disposition du public par les créateurs pour qu’il puisse les voir, les apprécier et les analyser, et pour inspirer d’autres artistes.
L’art de l’IA, affirment-ils, nécessite un processus minutieux d’ingénierie rapide et des modifications manuelles qui requièrent des compétences techniques et des connaissances artistiques.
La déclaration du Japon a créé un précédent. Le pays a en effet donné aux artistes de l’IA une toile vierge, encourageant leur exploration créative sans que l’ombre des droits d’auteur ne plane sur leurs pinceaux virtuels. L’idée, suggère le média spécialisé dans l’IA Technomancer, est de permettre au Japon d’utiliser la littérature occidentale pour la formation à l’IA en échange de l’ouverture de son vaste éventail d’œuvres d’art à l’usage des Occidentaux.
Alors que le débat fait rage, il n’existe pas de convention mondiale pour régler la question. Mais l’art, qu’il soit généré par l’IA ou créé par l’homme, consiste à repousser les limites et à explorer de nouvelles frontières. L’imitation est peut-être la forme la plus sincère de la flatterie, mais l’innovation est la forme la plus authentique de l’art.
