Gary Gensler admitiu hoje, perante o Comité de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes (HFSC), que um cartão Pokémon não é um título, na sua opinião, ao abrigo da legislação dos Estados Unidos – mas o presidente da SEC não deu uma resposta definitiva quando questionado sobre se um cartão Pokémon com token poderia ser classificado como um título.
O representante de Nova Iorque, Ritchie Torres, questionou o presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), Gensler, numa reunião do Comité de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes dos EUA, na quarta-feira, em que se discutiu a supervisão da SEC.
“Suponhamos que eu comprava um cartão Pokémon”, disse Ritchie. “Será que isso constituiria uma transação de segurança? “
BREAKING: GARY GENSLER CONFIRMA QUE A COMPRA DE UM CARTÃO @Pokemon NÃO CONSTITUI UMA TRANSACÇÃO DE SEGURANÇA, MAS PERCEBE-SE QUANDO QUESTIONADO SOBRE A COMPRA DE UM CARTÃO @Pokemon pic. twitter.com/KLJZf4o1yv
– DEGEN NEWS ️ (@DegenerateNews) 27 de setembro de 2023
Não sei qual é o contexto, mas se estivermos a comprar um cartão Pokémon”, respondeu Gensler antes de Torres voltar a intervir.
Torres questionou Gensler sobre se o cartão é uma segurança, ao que Gensler respondeu: “Numa loja de retalho, não é uma segurança”.
O representante dos EUA então perguntou a Gensler se a compra de um token de blockchain que representa o cartão físico – essencialmente, um cartão Pokémon NFT – renderia a mesma classificação se comprado em uma bolsa online.
“Teria de saber mais”, respondeu Gensler.
“Então, para si, o processo de tokenização é o que transforma uma transação não segura numa transação segura? disse Torres.
“Se o público investidor está antecipando lucros com base nos esforços de outros e trocando fundos, esse é o cerne do Teste Howey”, respondeu Gensler.
Gensler não respondeu imediatamente ao pedido de comentário da TCN. Quando contactado para mais comentários após a audição, Torres chamou às respostas de Gensler “incoerentes” num e-mail enviado ao TCN.
“As respostas do presidente Gensler às minhas perguntas foram tão incoerentes quanto sua abordagem geral para regulamentar a criptografia”, disse Torres à TCN. “A manipulação da lei de valores mobiliários que se tornou seu modus operandi é um convite aberto à aplicação arbitrária.”
Torres argumentou que os cartões Pokémon nunca são títulos – e tokenizar um ou colocá-lo no blockchain não o transforma repentinamente em um título.
“Embora o presidente Gensler finja ser ‘neutro em termos de tecnologia’, a hipótese do Pokémon tokenizado revela um profundo preconceito contra a tecnologia blockchain”, acrescentou Torres.
Por que um cartão Pokémon seria tokenizado como um NFT, afinal? Por um lado, é uma forma de conectar o mundo físico com o digital, já que um gêmeo digital conectado a um cartão físico dá ao proprietário outra maneira de mostrar sua coleção além de convocar amigos para visitar sua sala de estar ou escritório em casa.
APENAS VENDIDO
Lançados em 2001 para a inauguração do Pokémon Center NY
Atualmente existem menos de 200 exemplares PSA 10 de cada
Alguém os adquiriu instantaneamente onchain com alguns cliques ⚡️ pic.twitter.com/2QzhxCcUud
– Courtyard.io (@Courtyard_NFT) 3 de setembro de 2023
Também não é exatamente uma hipótese. No Courtyard, uma plataforma de comércio de cartões com criptomoedas, os coleccionadores que compram cartões Pokémon retêm uma versão digital através da versão Polygon NFT do cartão, enquanto o cartão físico permanece guardado e seguro na empresa de serviços financeiros Brinks. A Pokémon Company, detentora da marca de jogos da Nintendo, não está envolvida nos esforços de tokenização pós-venda.
Os cartões Pokémon com fichas também permitem que os coleccionadores ganhem royalties passivos sobre os seus coleccionáveis de cada vez que são vendidos, de acordo com o site da Courtyard. E os proprietários de cartões físicos podem enviar ao Courtyard suas coleções para serem armazenadas e receber NFTs como provas digitais de propriedade, caso optem por vender seus cartões em uma data posterior.
Durante a reunião de quarta-feira sobre a SEC, outros representantes dos EUA fizeram perguntas a Gensler sobre tópicos como a ameaça que a inteligência artificial ou o conteúdo gerado por IA poderia representar para a economia dos EUA, reuniões que Gensler teve com vários funcionários e outras preocupações.
Esta está longe de ser a primeira vez que Gensler foi pressionado a oferecer clareza sobre ativos de blockchain, no entanto. Em junho, Gensler acusou a indústria de criptografia mais ampla de “não conformidade abrangente” e comparou os atores de criptografia aos “vendedores ambulantes”, “fraudadores” e “golpistas” da década de 1920. Gensler e a SEC ainda não ofereceram clareza regulatória em torno do que constitui e não constitui um título, ou um caminho claro para as empresas de criptografia além de fazer referência ao Teste de Howey.
“Um ativo digital não é um título em si, mas pode fazer parte de um contrato de investimento, que é um título de acordo com o Teste de Howey. Um contrato de investimento requer exatamente isso – um contrato “, disse Torres à TCN quando questionado sobre sua posição mais ampla sobre a regulamentação de criptografia dos EUA.
“Apesar de seu ar de autoconfiança suprema, o presidente Gensler não pôde citar um único caso da Suprema Corte em que o tribunal superior encontrou um contrato de investimento na ausência de um contrato real. O próprio caso Howey envolveu não um, mas dois contratos “, acrescentou o representante.
