O ecossistema Terra, que ofereceu a 3ª moeda estável mais capitalizada (UST) a 18 mil milhões de dólares, bem como a LUNA simbólica, entrou em colapso no espaço de poucos dias perante os olhos dos investidores. Foi um dos choques mais brutais da história das moedas criptográficas, com ramificações muito além da Terra. Analisamos as consequências a curto e longo prazo, as empresas afectadas e o que isto pode representar para a indústria como um todo.
Verificação de facto: porque é que o projecto Terra entrou em colapso?
Os contratempos do Projecto Terra, a sua moeda criptográfica LUNA e a sua moeda estável UST, começaram no fim-de-semana de 7 de Maio.
Uma vez que todas as moedas criptográficas começaram a cair, o preço do UST começou a descer abaixo de $1.
Como lembrete, a moeda estável UST deveria manter a paridade com o dólar americano através de um mecanismo algorítmico, ao contrário de outras moedas estáveis centralizadas, que são apoiadas por reservas em dólares ou activos ligados.
Um mecanismo de arbitragem deve entrar em jogo para manter o preço do UST. Se o preço cair, os utilizadores podem trocar um UST pelo equivalente a um dólar em LUNA para aumentar o seu valor. O mecanismo é invertido se o preço do UST subir acima de um dólar.
Mas a actual volatilidade dos preços, e o pânico entre os participantes no mercado, desempenharam o seu papel. Quando os preços da moeda criptográfica começaram a cair, um grande número de investidores queimou USTs para recuperar a LUNA, a fim de a vender o mais rapidamente possível.
Face a esta onda maciça de venda, o mecanismo de arbitragem UST não conseguiu reagir com rapidez suficiente, e a moeda estável perdeu o seu valor, primeiro gradualmente e depois acentuadamente:
Figura 1: Queda catastrófica da UST a partir de 9 de Maio
Isto criou um círculo vicioso, onde o preço LUNA também caiu drasticamente, perdendo 99% do seu valor em apenas dois dias. A ficha caiu tanto que acabou por ser negociada abaixo do preço UST.
Na manhã de 12 de Maio, valia apenas $0,01. Uma semana antes, ainda estava a negociar acima dos 80 dólares. Com efeito, quase 30 mil milhões de dólares em capitalização subiram em fumo.
Figura 2: Barracas LUNA e explode no ar
Para a Terra, isto é uma catástrofe: o projecto, que tinha atraído muitos investidores, perdeu a confiança da grande maioria do ecossistema no espaço de poucos dias. Mas as ramificações deste grande incidente vão muito além disso, como veremos.
Projectos financeiros descentralizados em risco
A primeira boa notícia é que os behemoths do universo financeiro descentralizado (DeFi) que poderiam ter visto algumas das colaterais evaporarem-se, tais como os protocolos Aave ou Compound, não sofreram quaisquer perdas.
De facto, pela sua natureza, as equipas de avaliação de risco destes projectos não tinham autorizado a colateralização do UST da Terra. Em suma, o UST não poderia ser utilizado para pedir emprestado outro token, criando um problema de dívida.
“O UST não estava ao nível necessário para ser uma garantia sobre a Aave”, confirma Alex Bertomeu-Gilles, chefe de risco na Aave, o primeiro protocolo financeiro descentralizado. Contudo, havia um risco de governação:
Dada a dimensão e os recursos que o sistema Terra tinha alcançado, estava numa posição de corromper os sistemas de governação através da compra de fichas de governação. Uma situação que pode sair rapidamente do controlo, mas felizmente contida neste caso.
O risco de um ataque de governação é muitas vezes subestimado pelas comunidades. Por uma quantidade muito pequena de dinheiro, as entidades poderiam ter comprado grandes quantidades de fichas LUNA para votar em propostas que seriam prejudiciais à indústria.
Esta é a natureza dos DAO, organizações autónomas descentralizadas, onde os detentores de fichas são responsáveis pelos protocolos associados. Foi também para evitar que isto acontecesse que a cadeia de bloqueio da Terra foi interrompida duas vezes na semana passada.
Piscinas de liquefacção impactadas
algumas reservas de liquidez estavam desequilibradas, no entanto, amplificando a exposição simbólica UST de alguns utilizadores, e assim as suas perdas. Mas mais uma vez, isto não prejudicou a solvência ou o funcionamento dos protocolos maioritários, tais como o Curve.
Alguns comparam a escalada de riscos com um cenário do Lehman Brothers (o banco de investimento que falhou e iniciou a crise de 2008), mas a probabilidade é baixa.
Porquê? Por um lado, outras moedas estáveis, incluindo o USDC ou USDT, têm um mecanismo de estabilização muito diferente do que o UST. O USDC e o USDT, emitidos pela Circle e pela Tether respectivamente, são suportados por dólares ou equivalente nas próprias contas das empresas emissoras.
Onde para a UST, o mecanismo de estabilização era bastante diferente. Uma liquidação em cascata como a experimentada pelo UST e uma queda para $0 destas moedas de estábulo pode, portanto, ser excluída.
Outras moedas estáveis, contudo, fazem uso parcial de UST como garantia. Este é o caso do MIM, que o utiliza para 2% das suas reservas, de acordo com o último relatório do protocolo.
Esta é ainda uma percentagem digerível para este projecto de capitalização de 2 mil milhões de dólares, que em Março foi 40% colateralizado pela UST. Uma mudança na estratégia da equipa provavelmente salvou o projecto.
Para Alex Bertomeu-Gilles, a semana passada acabou por mostrar que as moedas criptográficas podem resistir a uma grande crise:
No entanto, esta semana provou a resiliência do nosso ecossistema, que resistiu às ondas de choques dia após dia, entre outros graças a outras moedas estáveis, nomeadamente USDT, apoiadas por dólares no banco, cuja cavilha ficou sob pressão, mas que resistiu graças ao processo de resgate de dólares em troca.
Como lembrete, o USDT caiu brevemente para $0,95 no final da semana passada, à medida que o pânico se instalava nos mercados. Mas a queda foi breve, destacando mais uma vez a diferença entre as moedas estáveis deste tipo e as baseadas num algoritmo.
