Ekosystem Terra, który oferował trzeciego pod względem kapitalizacji stablecoina (UST) o wartości 18 miliardów dolarów, a także token LUNA, upadł w ciągu kilku dni na oczach inwestorów. Był to jeden z najbrutalniejszych krachów w historii kryptowalut, którego konsekwencje wykraczają daleko poza firmę Terra. Przyglądamy się krótko- i długoterminowym konsekwencjom, firmom, których to dotyczy, oraz temu, co może oznaczać dla całej branży.
Sprawdź fakty: dlaczego projekt Terra upadł?
Powodzenia Projektu Terra, jego kryptowaluty LUNA i stablecoina UST rozpoczęły się w weekend 7 maja.
Gdy wszystkie kryptowaluty zaczęły tracić na wartości, cena UST zaczęła spadać poniżej 1 USD.
Dla przypomnienia, stablecoin UST miał utrzymywać parytet z dolarem amerykańskim za pomocą mechanizmu algorytmicznego, w przeciwieństwie do innych scentralizowanych stablecoinów, które są wspierane przez rezerwy dolarowe lub powiązane aktywa.
W celu utrzymania ceny UST powinien zadziałać mechanizm arbitrażu. Jeśli cena spadnie, użytkownicy mogą wymienić jeden UST na równowartość jednego dolara w LUNA, aby zwiększyć jego wartość. Mechanizm ten ulega odwróceniu, jeśli cena UST wzrośnie powyżej jednego dolara.
Jednak obecna zmienność cen i panika wśród uczestników rynku odegrały swoją rolę. Gdy ceny kryptowalut zaczęły spadać, wielu inwestorów spaliło UST w celu odzyskania LUNA, aby jak najszybciej ją sprzedać.
W obliczu tej ogromnej fali sprzedaży mechanizm arbitrażu UST nie był w stanie zareagować wystarczająco szybko i stablecoin stracił na wartości, najpierw stopniowo, a potem gwałtownie:
Rysunek 1: Katastrofalny spadek UST od 9 maja
W ten sposób powstało błędne koło, w którym cena LUNA również gwałtownie spadła, tracąc 99% swojej wartości w ciągu zaledwie dwóch dni. Cena tokena spadła tak bardzo, że ostatecznie znalazła się poniżej ceny UST.
Rano 12 maja był wart zaledwie 0,01 USD. Jeszcze tydzień wcześniej jego wartość wynosiła ponad 80 dolarów. W efekcie prawie 30 mld dolarów kapitalizacji poszło z dymem
Rysunek 2: LUNA przeciąga się i wybucha w powietrzu
Dla firmy Terra to katastrofa: projekt, który przyciągnął wielu inwestorów, w ciągu kilku dni stracił zaufanie znacznej części ekosystemu. Ale konsekwencje tego poważnego incydentu sięgają znacznie dalej, jak zobaczymy.
Zdecentralizowane projekty finansowe zagrożone
Pierwszą dobrą wiadomością jest to, że nie ucierpiały takie potęgi zdecentralizowanego świata finansów (DeFi), które mogły stracić część zabezpieczeń, jak protokoły Aave czy Compound.
W istocie, ze względu na swój charakter, zespoły ds. oceny ryzyka tych projektów nie wyraziły zgody na zabezpieczenie UST firmy Terra. Krótko mówiąc, UST nie mógł być wykorzystany do pożyczenia kolejnego żetonu, co powodowało problem z zadłużeniem.
„UST nie był na takim poziomie, aby mógł stanowić zabezpieczenie na Aave” – potwierdza Alex Bertomeu-Gilles, dyrektor ds. ryzyka w Aave, pierwszym zdecentralizowanym protokole finansowym. Istniało jednak ryzyko związane z zarządzaniem:
Biorąc pod uwagę rozmiar i zasoby, jakie osiągnął system Terra, był on w stanie skorumpować systemy zarządzania, kupując tokeny zarządzania. Sytuacja, która szybko może wymknąć się spod kontroli, ale na szczęście w tym przypadku została opanowana.
Społeczności często nie doceniają ryzyka związanego z atakiem na zarządzanie. Za bardzo małą kwotę podmioty mogły kupić ogromne ilości tokenów LUNA, aby głosować za propozycjami szkodliwymi dla branży.
Taka jest natura DAO, zdecentralizowanych organizacji autonomicznych, w których posiadacze tokenów są odpowiedzialni za związane z nimi protokoły. Aby temu zapobiec, w zeszłym tygodniu dwukrotnie wstrzymano działanie blockchaina Terra.
Wpływ na pule płynności
Niektóre pule płynności były jednak niezrównoważone, co zwiększało ekspozycję niektórych użytkowników na tokeny UST, a tym samym ich straty. Nie zagroziło to jednak wypłacalności ani funkcjonowaniu większości protokołów, takich jak Curve.
Niektórzy porównują eskalację ryzyka do scenariusza Lehman Brothers (banku inwestycyjnego, który upadł i zapoczątkował kryzys w 2008 r.), ale prawdopodobieństwo jest niewielkie.
Dlaczego? Po pierwsze, inne stablecoiny, w tym USDC czy USDT, mają zupełnie inny mechanizm stabilizacyjny niż UST. USDC i USDT, emitowane odpowiednio przez Circle i Tether, są zabezpieczone dolarami lub ich równowartością na rachunkach własnych emitentów.
W przypadku UST mechanizm stabilizacji był zupełnie inny. Nie można zatem wykluczyć kaskadowej likwidacji, takiej jak ta, której doświadczył UST, i spadku wartości tych stablecoinów do 0 dolarów.
Inne stablecoiny częściowo wykorzystują UST jako zabezpieczenie. Tak jest w przypadku MIM, który wykorzystuje go do produkcji 2% swoich rezerw, jak wynika z najnowszego protokołu.
Jest to nadal strawny odsetek dla tego projektu kapitalizacyjnego o wartości 2 mld USD, który w marcu był w 40% zabezpieczony przez UST. Zmiana strategii zespołu prawdopodobnie uratowała projekt.
Dla Alexa Bertomeu-Gillesa ostatni tydzień ostatecznie pokazał, że kryptowaluty mogą przetrwać poważny kryzys:
Ten tydzień dowiódł jednak odporności naszego ekosystemu, który dzień po dniu wytrzymuje fale wstrząsów, między innymi dzięki innym stabilnym monetom, zwłaszcza USDT, wspieranemu przez dolary w banku, którego kurs znalazł się pod presją, ale który wytrzymał dzięki procesowi wykupu dolarów w wymianie.
Przypominamy, że USDT spadł na krótko do poziomu 0,95 USD pod koniec zeszłego tygodnia, gdy rynki ogarnęła panika. Spadek był jednak krótkotrwały, co ponownie podkreśla różnicę między stabilnymi monetami tego typu a tymi opartymi na algorytmie.
