Jiro, deweloper zdecentralizowanej giełdy kryptowalut SushiSwap, zaproponował metodę „zwiększenia wydajności operacyjnej i przyspieszenia rozwoju protokołu”.
Jednak, gdy do głosowania pozostało mniej niż jeden dzień, sceptycy głośno wyrażali obawy dotyczące posunięcia, które scentralizowałoby skarbiec protokołu o wartości 53 milionów dolarów. Niektórzy użytkownicy zarzucali nawet manipulację wyborcami.
„Zespół kierowniczy od kilku miesięcy kładzie podwaliny pod ten kluczowy moment” – powiedział TCN były współpracownik SushiSwap, B.Naïm. „Jestem zarówno zaniepokojony, jak i niezaskoczony”.
B.Naïm był głośny na Twitterze od czasu przedstawienia propozycji, tworząc wiele wątków, w których twierdził, że główny zespół próbuje manipulować głosowaniem.
„[To] faktyczny spisek” – powiedział TCN Neil Bhasin, który był zaangażowany w komitet kompensacyjny SushiSwap. „Każdy, kto ma sprawność w łańcuchu, może obalić te spiski”.
Mówiąc prościej, B.Naïm twierdzi, że zespół SushiSwap dodał płynność do świeżo utworzonych portfeli na chwilę przed utworzeniem kolejnej migawki, aby zwiększyć siłę głosu głównego zespołu. Twierdzi on, że w ten sposób chcieli zapewnić sobie większy wpływ na ostateczny wynik. Wkrótce po tym, jak propozycje zostały wymienione i zrobiono migawki głosowania, zespół wycofał płynność z nowych portfeli.
„Jak to możliwe, że tak wiele adresów zostało sfinansowanych 10 minut przed utworzeniem głosowania, a następnie usuniętych kilka minut później?” powiedział B.Naïm – „Czy wydaje ci się to normalne?”.
Ale szef kuchni SushiSwap Jared Grey powiedział, że Naim i ludzie, którzy się z nim zgadzają, reprezentują niewielką mniejszość w większej społeczności, a niektóre portfele, które Naim przywołał w swoim poście, nie znajdują się na liście i nie należą do członków głównego zespołu SushiSwap.
„Naim jest byłym współpracownikiem Sushi, który nie brał aktywnego udziału w społeczności ani zarządzaniu, odkąd dołączyłem ponad 1,5 roku temu”. Grey powiedział TCN za pośrednictwem poczty elektronicznej: „On nie reprezentuje społeczności. Reprezentuje niewielki podzbiór przeciwnych uczestników, których jest mniej niż tuzin i którzy aktywnie angażowali się w atak na zarządzanie przez ostatnie sześć miesięcy”.
Przedstawiając propozycję, zarówno propozycje „sygnału”, jak i „wdrożenia” zostały opracowane w tym samym czasie. Mówiąc najprościej, wniosek o pozwolenie zwykle musi zostać przyjęty, zanim zostanie opracowany wniosek opisujący jego wdrożenie.
Pojawienie się obu w tym samym czasie zostało oznaczone jako nietypowe posunięcie, które dla społeczności Sushi pokazuje, że główny zespół jest przekonany, że ich głosowanie przejdzie. Zapobiega to również kupowaniu przez członków społeczności większej siły głosu w celu zablokowania propozycji implementacji.
Sushiswap : Oto jak zespół Sushiswap próbuje manipulować głosowaniem:
– Dodali płynność, pożyczając pieniądze między 01:52 a 02:07 AM
– Następny snapshot został utworzony o 02:23.
– Natychmiast potem cała płynność została usunięta między 2:38 a 3:14 pic.twitter.com/kFiurbwa7N– Naïm Boubziz (@BrutalTrade) April 4, 2024
A teraz, w rezultacie, istnieją obawy co do legalności głosowania nad wnioskiem.
W chwili pisania tego tekstu propozycja wygrywa z 62% głosów. Propozycja ta jest pierwszym głosowaniem na oficjalny adres zespołu Sushiswap, Sushigov.eth. Portfel ma 5,5 miliona SUSHIPOWAH i kolejne 3,1 miliona delegowanych do niego od innych członków społeczności, co czyni go zdecydowanie największym głosującym.
„Zespół twierdzi, że było to w pełni legalne i zatwierdzone przez ich zespół prawny”. Tom McClean, starszy badacz w Vega Protocol, powiedział TCN. „Inną kwestią jest to, czy z etycznego punktu widzenia społeczność oczekiwała, że tokeny te będą dostępne dla zespołu w celu wspierania ich własnych poglądów na temat głosowania w sprawie zarządzania” – dodał.
Liczne wiadomości Telegram i Discord pokazują, że społeczność SushiSwap nie spodziewała się, że portfel głównego zespołu zostanie kiedykolwiek wykorzystany w zarządzaniu. Inni najczęściej głosujący to znani członkowie społeczności (głosujący na „nie”) i portfele zawarte w wątkach B.Naima (głosujący na „tak”).
Img – Wiadomości na Discordzie między członkiem społeczności SushiSwap Robotem Taussem a Neilem Bhasinem, który pracował w Komitecie Kompensacyjnym. Źródło: Zrzut ekranu dostarczony do TCN przez Robot Tauss
„Jeśli chodzi o to, czy centralizacja skarbca jest zła, to kwestia tego, jak bardzo ufasz zespołowi” – powiedział McClean. „Jeśli propozycja zostanie przyjęta, stworzy strukturę podobną do tej, która została przyjęta dla niektórych innych protokołów, ze scentralizowanym zespołem „Labs”, który może bezpośrednio kontrolować fundusze w sposób, jaki uzna za stosowny. Raz oddana przez DAO władza jest trudna do odzyskania”.
Grey nie uważa jednak tej propozycji za próbę scentralizowania skarbca.
„Naszym celem jest całkowita restrukturyzacja procesu zarządzania Sushi, wzorowanego na udanym modelu rady Synthetix, aby jeszcze bardziej złagodzić tego typu ataki w przyszłości oraz zarządzać i promować zasoby nadchodzącego ekosystemu wieloproduktowego, który budujemy” – dodał Grey. „Propozycja nie centralizuje Skarbu Państwa. 11M Sushi pozostanie w Skarbie Państwa”.
Jest to najnowsza saga o braku zaufania do zespołu w Sushi Swap, taka jak postępowanie z wezwaniem SEC do szefa kuchni Sushi Greya. Ta zerwana relacja została spotęgowana, gdy główny zespół rzekomo usunął cztery migawki, usunął forum zarządzania i aktywnie cenzurował serwer Discord.
Warto zauważyć, że Grey twierdzi, że fora zarządzania, o których mowa, a które ludzie myśleli, że zostały usunięte, zostały w rzeczywistości zmigrowane.
„Usuwając możliwość organizowania nowych wyborów itp., będą teraz mogli przyznawać sobie dowolne pensje i premie” – zasugerował B.Naïm. „Nawet jeśli Sushiswap popadnie w stagnację, nadal będą wygodnie zajmować swoje stanowiska, bez możliwości domagania się zmian”.
Wydaje się, że społeczność Sushi toczy podjazdową bitwę i wielu jest pogodzonych z faktem, że ta propozycja przejdzie – B.Naïm śmiał się z pomysłu, że propozycja nie przejdzie.
„W absolutnie najgorszym przypadku zespół mógłby po prostu wziąć pieniądze i uciec, ale wydaje się to mało prawdopodobnym scenariuszem, biorąc pod uwagę profil projektu i „doxxed” status wielu współpracowników”. McClean zakończył: „W bardziej realistycznym scenariuszu decyzje i kierunek obrany przez zespół mogą być sprzeczne z pożądanymi przez resztę społeczności, a DAO zostanie odsunięte na bok.”
