Artistas vs. IA
Para compreender a ação judicial em termos simples: Os queixosos afirmam que as empresas de IA treinaram os seus modelos utilizando as suas obras de arte como entrada sem a sua autorização e, por isso, os resultados fornecidos pela MidJourney, Stable Diffusion, Dall-e e outros geradores de imagens de IA estão, pelo menos parcialmente, a plagiar o seu conteúdo.
Quero chamar a atenção mais uma vez para @kortizart que falou em Capital Hill em nome de todos os criativos expondo a verdade por detrás do GAI. Um forte contraste com “alguém” famoso por atirar os artistas para debaixo do autocarro, é um “evangelista” pago da iAdobe Ai e está a tentar obter direitos de autor de arte roubada pic.twitter.com/a1RKgYwhik
– Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) 18 de julho de 2023
Por outro lado, os arguidos argumentaram que os modelos de IA exploram a Web para catalogar imagens, mas não as copiam, da mesma forma que uma pessoa tem de analisar um conjunto de quadros de Pablo Picasso para identificar o que torna um Picasso distinto. Desta forma, os estilos não podem ser protegidos por direitos de autor. Os resultados da IA não são cópias de obras de arte originais e os dados estavam disponíveis publicamente para serem vistos por pessoas ou computadores.
A adoção generalizada de arte com IA em museus está no horizonte. O MoMA foi o catalisador, e agora outros estão a aderir.https://t.co/TbfYKCagrZ
– Christian Burke (@christianburke0) 20 de julho de 2023
Sobre a questão de saber se as imagens geradas por IA podem constituir obras derivadas que infrinjam as criações originais dos queixosos, Orrick manifestou ceticismo. “Não creio que a reivindicação relativa às imagens de saída seja plausível neste momento, porque não existe uma semelhança substancial”, afirmou.
No entanto, a alegação da ilustradora Sarah Andersen de que a Stability AI infringiu diretamente os direitos de autor que detém sobre várias obras parece provável que avance, indicou o juiz. Isto não afectaria a produção ou a utilização da IA, mas parece tratar-se da utilização do trabalho de outro artista para fins comerciais.
Quem é o dono dos direitos de autor? Uma questão antiga mas complicada
O debate sobre os direitos de autor de obras geradas por IA não é novo. No entanto, a opinião atual expressa pelo juiz Orrick parece apontar para que os trabalhos de IA sejam diferentes dos dados utilizados para treinar os modelos, o que não daria direitos aos queixosos.
Este ponto de vista está em consonância com as conclusões de académicos jurídicos de décadas passadas, quando a IA estava menos avançada. Com o aumento das obras geradas por computador nas décadas de 1980 e 1990, os especialistas consideraram que a atribuição de direitos de autor ao utilizador do sistema de IA era a abordagem mais prudente. Isto recompensava aqueles que introduziam inovações no mercado, evitando recompensar demasiado os programadores.
Por exemplo, em 1985, a professora Pamela Samuelsonm, da Berkeley Law School e da UC Berkeley’s School of Information, defendeu que “atribuir os direitos de produção gerados por computador ao utilizador do programa gerador é a solução mais sólida para o dilema”. Em contrapartida, Victor Palace chegou à conclusão de que todas as obras de arte de IA devem entrar no domínio público. “A atribuição da propriedade dos direitos de autor à inteligência artificial levaria a uma posição não humana, o que conduziria a uma incerteza desnecessária no sistema jurídico”, escreveu num artigo para a Florida Law Review.
Dear artists disputing whether you should or not try integrating AI into your process:
“A arte é sempre uma contradição; exige mudança, mas, ao mesmo tempo, resiste a ela.” [Georg Baselitz] pic.twitter.com/uiBf22YUes
– DocT (@DocT___) July 20, 2023
Mas os actuais saltos rápidos da IA renovaram o debate sobre esta questão. Os cientistas já não podem descartar sistemas como o ChatGPT e o Stable Diffusion como meros instrumentos inertes “animados por elementos do génio criativo humano”, como fez uma comissão do Congresso há décadas. Estas ferramentas demonstram agora uma autonomia crescente na produção de prosa escrita, imagens, música e muito mais.
Então, a quem pertence o resultado – à IA, aos programadores ou aos artistas cujo trabalho treinou os modelos? E será que as criações de IA podem infringir o referido material de treino, constituindo potencialmente uma violação dos direitos de autor? Vários processos judiciais pendentes têm como objetivo clarificar a situação jurídica. A utilização de obras protegidas por direitos de autor para treinar a IA pode constituir uma infração aos direitos de autor, mas podem ser aplicadas defesas de utilização justa.
As respostas implicam grandes riscos, moldando incentivos e recompensas em toda a IA, uma vez que esta permeia sectores desde a educação ao entretenimento. Por enquanto, a visão cética de Orrick sobre questões de direitos autorais envia um sinal preliminar de como os tribunais podem tratar esses processos espinhosos de IA. Mas, como em qualquer bom drama jurídico, espere algumas reviravoltas na trama antes que os créditos rolem.
