Un juge fédéral semble prêt à rejeter la plupart des demandes dans le cadre d’un procès très médiatisé intenté par des artistes contre des sociétés d’IA. L’affaire a mis en lumière des questions épineuses concernant les droits d’auteur, alors que l’IA générative est en train de se généraliser.
Lors d’une audience tenue en début de semaine, le juge de district américain William Orrick a déclaré que les artistes plaignants devraient mieux différencier leurs allégations à l’encontre des sociétés d’art de l’IA Stability AI, MidJourney et DeviantArt. La nouvelle a d’abord été rapportée par Reuters.
Le recours collectif proposé allègue que Stability a « récupéré » des milliards d’images sur le web pour entraîner son système d’IA texte-image Stable Diffusion, ce qui pourrait constituer une violation des droits d’auteur. La plainte affirme que les images générées par Stable Diffusion sont des œuvres dérivées des images protégées par le droit d’auteur, ce qui constitue une violation des droits exclusifs des propriétaires de ces images.
Cependant, Orrick a noté qu’il n’est pas « plausible » que des œuvres spécifiques de plaignants soient impliquées, étant donné l’ampleur des données d’entraînement concernées.
Artistes contre IA
Pour comprendre le procès en termes simples : Les plaignants affirment que les sociétés d’IA ont entraîné leurs modèles en utilisant leurs œuvres d’art comme données d’entrée sans leur permission, et que les résultats fournis par MidJourney, Stable Diffusion, Dall-e et d’autres générateurs d’images d’IA plagient, au moins en partie, leur contenu.
Je tiens à attirer une fois de plus l’attention sur @kortizart qui s’est exprimé à Capital Hill au nom de tous les créatifs en exposant la vérité derrière le GAI. Le contraste est saisissant avec « quelqu’un » qui est tristement célèbre pour avoir jeté les artistes sous le bus, qui est un « évangéliste » payé par iAdobe Ai et qui essaie d’obtenir des droits d’auteur sur des œuvres volées pic.twitter.com/a1RKgYwhik
– Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) July 18, 2023
D’autre part, les défendeurs ont fait valoir que les modèles d’IA raclent le web pour cataloguer les images mais ne les copient pas, de la même manière qu’une personne doit regarder un ensemble de photos de Pablo Picasso pour identifier ce qui distingue un Picasso. Ainsi, les styles ne peuvent pas être protégés par des droits d’auteur. Les résultats de l’IA ne sont pas des copies d’œuvres d’art originales et les données ont été mises à la disposition du public pour qu’il puisse les voir, qu’il s’agisse de personnes ou d’ordinateurs.
L’adoption généralisée de l’art de l’IA dans les musées se profile à l’horizon. Le MoMA a été le catalyseur, et maintenant d’autres le rejoignent.https://t.co/TbfYKCagrZ
– Christian Burke (@christianburke0) Le 20 juillet 2023
Sur la question de savoir si les images générées par l’IA pouvaient constituer des œuvres dérivées portant atteinte aux créations originales des plaignants, Orrick s’est montré sceptique. « Je ne pense pas que la revendication concernant les images de sortie soit plausible pour le moment, car il n’y a pas de similitude substantielle », a-t-il déclaré.
Toutefois, la plainte de l’illustratrice Sarah Andersen selon laquelle Stability AI a directement enfreint les droits d’auteur qu’elle détient sur plusieurs œuvres semble susceptible d’aller de l’avant, a indiqué le juge. Cela n’affecterait pas la production ou l’utilisation de l’IA, mais semble plutôt s’attaquer à l’utilisation de l’œuvre d’un autre artiste à des fins commerciales.
Qui détient les droits d’auteur ? Une question ancienne mais délicate
Le débat sur les droits d’auteur des œuvres générées par l’IA n’est pas nouveau. Toutefois, l’opinion actuelle exprimée par le juge Orrick semble indiquer que les œuvres d’IA sont différentes des données utilisées pour former les modèles, ce qui ne donnerait pas de droits aux plaignants.
Ce point de vue s’aligne sur les conclusions des juristes des décennies passées, lorsque l’IA était moins avancée. Face à l’essor des œuvres générées par ordinateur dans les années 1980 et 1990, les experts ont estimé que l’attribution des droits d’auteur à l’utilisateur du système d’IA était l’approche la plus prudente. Cela permettait de récompenser ceux qui mettaient des innovations sur le marché tout en évitant de trop récompenser les programmeurs.
Par exemple, en 1985, le professeur Pamela Samuelsonm, de la Berkeley Law School et de la UC Berkeley’s School of Information, a soutenu que « l’attribution des droits sur les résultats générés par l’ordinateur à l’utilisateur du programme générateur est la solution la plus saine au dilemme ». En revanche, Victor Palace est parvenu à la conclusion que toutes les œuvres d’art créées par l’intelligence artificielle devraient entrer dans le domaine public : « L’attribution de la propriété des droits d’auteur à l’intelligence artificielle conduirait à une position non humaine, ce qui entraînerait une incertitude inutile dans le système juridique », a-t-il écrit dans un article publié dans la Florida Law Review.
Chers artistes qui se disputent pour savoir si vous devez ou non essayer d’intégrer l’IA dans votre processus :
» L’art est toujours une contradiction ; il exige le changement, mais en même temps, il y résiste. » [Georg Baselitz] pic.twitter.com/uiBf22YUes
– DocT (@DocT___) 20 juillet 2023
Mais les progrès fulgurants de l’IA ont relancé le débat sur la question. Les scientifiques ne peuvent plus considérer des systèmes tels que ChatGPT et Stable Diffusion comme de simples instruments inertes « animés par des éléments du génie créatif humain », comme l’avait fait une commission du Congrès il y a plusieurs dizaines d’années. Ces outils font aujourd’hui preuve d’une autonomie croissante dans la production de textes, d’images, de musique, etc.
Qui est donc propriétaire des résultats – l’IA, les programmeurs ou les artistes dont le travail a permis de former les modèles ? Et les créations de l’IA peuvent-elles empiéter sur ce matériel d’apprentissage, ce qui pourrait constituer une violation du droit d’auteur ? Plusieurs actions en justice en cours visent à apporter des éclaircissements juridiques. L’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour entraîner l’IA peut constituer une violation du droit d’auteur, mais des défenses fondées sur l’usage loyal peuvent éventuellement s’appliquer.
Les réponses sont lourdes d’enjeux, car elles déterminent les incitations et les récompenses dans le domaine de l’IA, qui s’infiltre dans des secteurs allant de l’éducation au divertissement. Pour l’instant, le point de vue sceptique d’Orrick sur les questions de droit d’auteur envoie un signal préliminaire sur la manière dont les tribunaux peuvent traiter ces procès épineux en matière d’IA. Mais comme dans tout bon drame juridique, il faut s’attendre à des rebondissements avant le générique.
