Federální soudce se zřejmě chystá zamítnout většinu nároků ve významném soudním sporu, který podali umělci proti společnostem zabývajícím se umělou inteligencí. Případ vynesl do popředí palčivé otázky týkající se autorských práv v době, kdy se generativní umělá inteligence dostává do popředí zájmu.
Na slyšení na začátku tohoto týdne americký okresní soudce William Orrick uvedl, že žalobci z řad umělců by měli lépe rozlišovat svá tvrzení proti společnostem Stability AI, MidJourney a DeviantArt, které se zabývají uměleckou inteligencí. O této zprávě jako první informovala agentura Reuters.
Navrhovaná hromadná žaloba tvrdí, že společnost Stability „seškrábala“ miliardy obrázků z webu, aby mohla trénovat svůj systém umělé inteligence Stable Diffusion pro převod textu na obraz, čímž potenciálně porušila autorská práva. Žaloba tvrdí, že obrázky generované systémem Stable Diffusion jsou odvozenými díly obrázků chráněných autorským právem, což představuje porušení výhradních práv vlastníků těchto obrázků.
Společnost Orrick nicméně poznamenala, že vzhledem k rozsahu příslušných tréninkových dat zůstává „nepravděpodobné“, že by se jednalo o konkrétní díla žalobce.
Umělci vs. umělá inteligence
Abychom žalobu pochopili jednoduše: Žalobci tvrdí, že společnosti zabývající se umělou inteligencí trénovaly své modely s použitím jejich uměleckých děl jako vstupů bez jejich svolení, a proto výstupy poskytované společnostmi MidJourney, Stable Diffusion, Dall-e a dalšími generátory obrázků umělé inteligence jsou přinejmenším částečným plagiátem jejich obsahu.
Chci znovu upozornit na @kortizart, který jménem všech kreativců vystoupil na Capital Hill a odhalil pravdu o GAI. Výrazný kontrast s „někým“, kdo nechvalně proslul tím, že hází umělcům klacky pod nohy, je placeným „evangelistou“ iAdobe Ai a snaží se chránit autorskými právy ukradené umění pic.twitter.com/a1RKgYwhik
– Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) July 18, 2023
Na druhou stranu žalovaní tvrdili, že modely umělé inteligence procházejí web, aby katalogizovaly obrázky, ale nekopírují je, stejně jako si člověk musí prohlédnout soubor obrazů Pabla Picassa, aby identifikoval, čím je Picasso výrazný. Tímto způsobem nelze styly chránit autorským právem. Výstupy umělé inteligence nejsou kopiemi originálních uměleckých děl a data byla veřejně dostupná k nahlédnutí – lidmi nebo počítači.
Široké využití umělecké inteligence v muzeích je na obzoru. MoMA bylo katalyzátorem a nyní se přidávají další. https://t.co/TbfYKCagrZ
– Christian Burke (@christianburke0) 20. července 2023
K otázce, zda by obrázky generované umělou inteligencí mohly představovat odvozená díla porušující původní výtvory žalobců, se Orrick vyjádřil skepticky. „Nemyslím si, že tvrzení týkající se výstupních obrázků je v tuto chvíli věrohodné, protože neexistuje žádná podstatná podobnost,“ řekl.
Nicméně tvrzení ilustrátorky Sarah Andersenové, že společnost Stability AI přímo porušila autorská práva, která má k několika dílům, se zřejmě pohne kupředu, naznačil soudce. To by se netýkalo výstupu nebo použití AI, místo toho se zřejmě řeší použití díla jiného umělce za účelem komerčního zisku.
Kdo vlastní autorská práva? Odvěká, ale záludná otázka
Diskuze o autorských právech k dílům vytvořeným umělou inteligencí není nová. Současné stanovisko vyjádřené soudcem Orrickem však zřejmě poukazuje na to, že díla umělé inteligence jsou odlišná od dat použitých k trénování modelů, což by žalobcům práva nezakládalo.
Tento názor se shoduje se závěry právních vědců z minulých desetiletí, kdy byla umělá inteligence méně vyspělá. V době vzestupu počítačem vytvořených děl v 80. a 90. letech 20. století považovali odborníci za nejrozumnější přístup přidělení autorských práv uživateli systému UI. To odměňovalo ty, kteří přinášeli inovace na trh, a zároveň se vyhýbalo přílišnému odměňování programátorů.
Například v roce 1985 profesorka Pamela Samuelsonmová z právnické fakulty v Berkeley a fakulty informačních technologií na Kalifornské univerzitě v Berkeley tvrdila, že „přidělení práv k počítačem generovanému výstupu uživateli generujícího programu je nejrozumnějším řešením dilematu“. Naproti tomu Victor Palace dospěl k závěru, že všechna umělecká díla umělé inteligence by měla vstoupit do veřejného vlastnictví: „Přidělení autorských práv umělé inteligenci by vedlo k nelidskému postavení, což by vedlo ke zbytečné nejistotě v právním systému,“ napsal v článku pro Florida Law Review.
Vážení umělci, kteří se přou, zda byste měli zkusit integrovat umělou inteligenci do svého procesu:
Umění je vždy rozporuplné: vyžaduje změnu, ale zároveň se jí brání.“ . [Georg Baselitz] pic.twitter.com/uiBf22YUes
– DocT (@DocT___) July 20, 2023
Dnešní bleskové skoky v umělé inteligenci však obnovily debatu o této otázce. Vědci už nemohou odmítat systémy jako ChatGPT a Stabilní difúze jako pouhé inertní nástroje „oživené prvky lidského tvůrčího génia“, jak to před desetiletími učinila komise Kongresu. Tyto nástroje nyní vykazují stále větší autonomii při vytváření psané prózy, obrázků, hudby a dalších.
Komu tedy patří výstupy – umělé inteligenci, programátorům, nebo umělcům, jejichž práce modely vycvičila? A mohou výtvory umělé inteligence porušovat zmíněný tréninkový materiál, což by mohlo představovat porušení autorských práv? Několik probíhajících soudních sporů se snaží vnést právní jasno. Používání děl chráněných autorským právem k trénování umělé inteligence může představovat porušení autorských práv, ale potenciálně se může uplatnit obhajoba spravedlivým použitím.
Odpovědi na tyto otázky mají vysokou hodnotu, neboť určují pobídky a odměny v rámci celé umělé inteligence, která proniká do odvětví od vzdělávání až po zábavu. Skeptický pohled společnosti Orrick na otázky autorského práva prozatím vysílá předběžný signál, jak mohou soudy přistupovat k těmto ožehavým žalobám týkajícím se umělé inteligence. Ale jako v každém dobrém právnickém dramatu očekávejte před závěrečnými titulky nějaké dějové zvraty.
