Федеральный судья, похоже, готов отклонить большинство претензий в громком иске художников против компаний, занимающихся разработкой искусственного интеллекта. Это дело выдвинуло на первый план острые вопросы авторского права, поскольку генеративный искусственный интеллект становится все более популярным.
На слушаниях, состоявшихся в начале недели, окружной судья США Уильям Оррик заявил, что истцы-художники должны более четко разграничить свои претензии к компаниям, занимающимся искусственным интеллектом, — Stability AI, MidJourney и DeviantArt. Об этом впервые сообщило агентство Reuters.
В предложенном коллективном иске утверждается, что компания Stability «соскребла» миллиарды изображений из Интернета для обучения своей системы искусственного интеллекта Stable Diffusion «текст-изображение», что может привести к нарушению авторских прав. В иске утверждается, что изображения, созданные Stable Diffusion, являются производными от изображений, защищенных авторским правом, что представляет собой нарушение исключительных прав владельцев этих изображений.
Тем не менее, Оррик отметил, что «неправдоподобно», что речь идет о конкретных работах истца, учитывая масштаб обучающих данных.
Артисты против искусственного интеллекта
Проще говоря, суть иска такова: Истцы утверждают, что ИИ-компании обучили свои модели, используя их произведения искусства в качестве исходных данных без их разрешения, и поэтому результаты, предоставляемые MidJourney, Stable Diffusion, Dall-e и другими генераторами изображений ИИ, являются, по крайней мере частично, плагиатом их контента.
Хочу еще раз обратить внимание на @kortizart, который выступил на Capital Hill от имени всех креативщиков, раскрыв правду о GAI. Разительный контраст с «кем-то», печально известным тем, что он бросает художников под автобус, является платным «евангелистом» iAdobe Ai и пытается защитить авторские права на украденное искусство pic.twitter.com/a1RKgYwhik
— Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) July 18, 2023
С другой стороны, ответчики утверждают, что модели искусственного интеллекта скребут Интернет для каталогизации изображений, но не копируют их, подобно тому как человеку приходится просматривать набор картин Пабло Пикассо, чтобы определить, что отличает Пикассо. Таким образом, стили не могут быть защищены авторским правом. Результаты работы ИИ не являются копиями оригинальных произведений искусства, а данные находятся в открытом доступе, чтобы их могли видеть как люди, так и компьютеры.
Широкое внедрение искусственного интеллекта в музеях не за горами. Катализатором стал MoMA, а теперь к нему присоединяются и другие.https://t.co/TbfYKCagrZ
— Кристиан Берк (@christianburke0)20 июля 2023 года
По вопросу о том, могут ли изображения, созданные искусственным интеллектом, представлять собой производные произведения, нарушающие оригинальные творения истцов, Оррик выразил скептицизм. «Я не думаю, что претензия в отношении выходных изображений является правдоподобной на данный момент, поскольку отсутствует существенное сходство», — сказал он.
Однако претензия иллюстратора Сары Андерсен о том, что Stability AI напрямую нарушила авторские права, принадлежащие ей на несколько работ, скорее всего, будет рассмотрена, указал судья. Это не повлияет на выход или использование искусственного интеллекта, вместо этого, похоже, речь пойдет об использовании работ другого художника для получения коммерческой выгоды.
Кому принадлежат авторские права? Вековой, но сложный вопрос
Дебаты об авторских правах на произведения, созданные искусственным интеллектом, не новы. Однако нынешнее мнение, высказанное судьей Орриком, похоже, указывает на то, что произведения ИИ отличаются от данных, использованных для обучения моделей, что не дает прав истцам.
Это мнение совпадает с выводами ученых-юристов, сделанными в прошлые десятилетия, когда ИИ был менее развит. В 80-90-е годы прошлого века в связи с ростом числа произведений, созданных с помощью компьютеров, эксперты сочли, что наиболее разумным подходом является передача авторских прав пользователю системы искусственного интеллекта. Это позволяло вознаградить тех, кто выводит инновации на рынок, и избежать чрезмерного поощрения программистов.
Например, в 1985 году профессор Памела Самуэльсонм из Школы права Беркли и Школы информации Калифорнийского университета в Беркли утверждала, что «передача прав на компьютерный результат пользователю программы-генератора является наиболее разумным решением дилеммы». В отличие от него Виктор Палас пришел к выводу, что все произведения искусства, созданные искусственным интеллектом, должны стать общественным достоянием. «Передача авторских прав искусственному интеллекту приведет к тому, что он не будет иметь права человека, что приведет к ненужной неопределенности в правовой системе», — написал он в статье для Florida Law Review.
Дорогие художники, спорящие о том, стоит ли вам пробовать внедрять искусственный интеллект в свой процесс:
«Искусство — это всегда противоречие; оно требует перемен, но в то же время сопротивляется им.» [Георг Базелиц] pic.twitter.com/uiBf22YUes
— DocT (@DocT___) July 20, 2023
Но современные молниеносные скачки в развитии искусственного интеллекта вновь заставили задуматься над этим вопросом. Ученые уже не могут отвергать такие системы, как ChatGPT и Stable Diffusion, как инертные инструменты, «одушевленные элементами человеческого творческого гения», как это было сделано комиссией Конгресса несколько десятилетий назад. Сегодня эти инструменты демонстрируют все большую автономность в создании письменной речи, изображений, музыки и т.д.
Так кому же принадлежит результат — ИИ, программистам или художникам, чьи работы обучили модели? И могут ли творения ИИ посягать на учебный материал, что потенциально является нарушением авторских прав? Несколько готовящихся судебных процессов призваны внести юридическую ясность. Использование произведений, охраняемых авторским правом, для обучения ИИ может представлять собой нарушение авторских прав, однако в перспективе может применяться защита от добросовестного использования.
Ответы на эти вопросы имеют высокую цену, определяя стимулы и вознаграждения для ИИ, поскольку он проникает в различные сферы — от образования до развлечений. На данный момент скептический взгляд Оррика на вопросы авторского права является предварительным сигналом о том, как суды могут относиться к этим сложным искам, связанным с искусственным интеллектом. Но, как и в любой хорошей юридической драме, ожидайте поворотов сюжета до того, как пойдут титры.
