Een federale rechter lijkt op het punt te staan de meeste claims te verwerpen in een geruchtmakende rechtszaak die kunstenaars hebben aangespannen tegen AI-bedrijven. De zaak heeft netelige kwesties over auteursrecht voor het voetlicht gebracht nu generatieve AI de mainstream bereikt.
Tijdens een hoorzitting eerder deze week zei de Amerikaanse districtsrechter William Orrick dat de eisende kunstenaars hun beschuldigingen tegen AI-kunstbedrijven Stability AI, MidJourney en DeviantArt beter moeten differentiëren. Het nieuws werd voor het eerst gemeld door Reuters.
De voorgestelde class action rechtszaak beweert dat Stability miljarden afbeeldingen van het web heeft “geschraapt” om haar tekst-naar-afbeelding AI-systeem Stable Diffusion te trainen, waardoor mogelijk auteursrechten worden geschonden. De rechtszaak beweert dat de afbeeldingen die door Stable Diffusion worden gegenereerd afgeleide werken zijn van de afbeeldingen waarop auteursrecht rust, wat een inbreuk vormt op de exclusieve rechten van de eigenaren van deze afbeeldingen.
Orrick merkte echter op dat het “onwaarschijnlijk” is dat het om specifieke werken van de aanklager gaat, gezien de omvang van de betrokken trainingsgegevens.
Kunstenaars vs AI
Om de rechtszaak in eenvoudige termen te begrijpen: De aanklagers zeggen dat AI-bedrijven hun modellen hebben getraind met hun artwork als input zonder hun toestemming, en dus zijn de outputs die worden geleverd door MidJourney, Stable Diffusion, Dall-e en andere AI-afbeeldingsgenerators, op zijn minst gedeeltelijk, plagiaat van hun inhoud.
Ik wil nogmaals de aandacht vestigen op @kortizart die op Capital Hill sprak namens alle creatieven en de waarheid achter GAI aan het licht bracht. In schril contrast met ‘iemand’ die berucht is omdat hij kunstenaars onder de bus gooit, een betaalde iAdobe Ai “evangelist” is en probeert gestolen kunst auteursrechtelijk te beschermen pic.twitter.com/a1RKgYwhik
– Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) July 18, 2023
Aan de andere kant hebben de gedaagden aangevoerd dat AI-modellen het web afschrapen om afbeeldingen te catalogiseren, maar ze niet kopiëren, op dezelfde manier waarop een persoon een reeks afbeeldingen van Pablo Picasso moet bekijken om te identificeren wat een Picasso onderscheidend maakt. Op deze manier kunnen stijlen niet auteursrechtelijk beschermd worden. AI-outputs zijn geen kopieën van originele kunstwerken en de gegevens waren publiekelijk beschikbaar om bekeken te worden door mensen of computers.
Brede toepassing van AI-kunst in musea ligt in het verschiet. MoMA was de katalysator en nu doen er meer mee.https://t.co/TbfYKCagrZ
– Christian Burke (@christianburke0) July 20, 2023
Op de vraag of AI-gegenereerde afbeeldingen afgeleide werken kunnen zijn die inbreuk maken op de originele creaties van de eisers, toonde Orrick zich sceptisch. “Ik denk niet dat de claim met betrekking tot outputafbeeldingen op dit moment aannemelijk is, omdat er geen substantiële gelijkenis is,” zei hij.
De claim van illustratrice Sarah Andersen dat Stability AI direct inbreuk maakt op haar auteursrechten op verschillende werken lijkt echter wel door te gaan, gaf de rechter aan. Dit zou geen invloed hebben op de output of het gebruik van AI, maar lijkt het gebruik van het werk van een andere artiest voor commercieel gewin aan te pakken.
Wie bezit de auteursrechten? Een eeuwenoude, maar lastige vraag
Het debat over de auteursrechten op AI-gegenereerde werken is niet nieuw. De huidige mening van rechter Orrick lijkt er echter op te wijzen dat AI-werken anders zijn dan de gegevens die worden gebruikt om de modellen te trainen, waardoor de eisers geen rechten zouden hebben.
Dit standpunt komt overeen met conclusies van rechtsgeleerden uit de afgelopen decennia, toen AI minder geavanceerd was. Tijdens de opkomst van computergegenereerde werken in de jaren ’80 en ’90 vonden experts het toewijzen van auteursrecht aan de gebruiker van het AI-systeem de meest voorzichtige aanpak. Dit beloonde degenen die innovaties op de markt brachten, terwijl overbeloning van programmeurs werd voorkomen.
Zo stelde Pamela Samuelson van de Berkeley Law School en UC Berkeley’s School of Information in 1985 dat “het toekennen van rechten op computergegenereerde output aan de gebruiker van het generatorprogramma de beste oplossing is voor het dilemma”. Victor Palace kwam daarentegen tot de conclusie dat alle AI-kunstwerken tot het publieke domein zouden moeten behoren: “Het toekennen van auteursrechten aan de kunstmatige intelligentie zou leiden tot een niet-menselijke status, wat zou leiden tot onnodige onzekerheid in het rechtssysteem,” schreef hij in een artikel voor de Florida Law Review.
Dear kunstenaars die betwisten of je wel of niet moet proberen AI in je proces te integreren:
“Kunst is altijd een contradictie; het vraagt om verandering, maar verzet zich er tegelijkertijd tegen.” [Georg Baselitz] pic.twitter.com/uiBf22YUes
– DocT (@DocT___) July 20, 2023
Maar door de razendsnelle sprongen die AI vandaag de dag maakt, is het debat over dit onderwerp weer opgelaaid. Wetenschappers kunnen systemen als ChatGPT en Stable Diffusion niet langer afdoen als inerte instrumenten “bezield door elementen van menselijke creatieve genialiteit”, zoals een congrescommissie tientallen jaren geleden deed. Deze instrumenten zijn nu steeds autonomer in het genereren van geschreven proza, afbeeldingen, muziek en meer.
Dus wie is de eigenaar van de output – de AI, de programmeurs of de kunstenaars die de modellen hebben getraind? En kunnen AI-creaties inbreuk maken op het genoemde trainingsmateriaal, waardoor het auteursrecht mogelijk wordt geschonden? Verschillende lopende rechtszaken proberen juridische duidelijkheid te verschaffen. Het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken om AI te trainen kan een schending van het auteursrecht inhouden, maar ook fair use kan mogelijk van toepassing zijn.
Er staat veel op het spel bij de antwoorden, want ze geven vorm aan de stimulansen en beloningen voor AI nu het doordringt in sectoren van onderwijs tot entertainment. Op dit moment geeft de sceptische kijk van Orrick op auteursrechtenkwesties een voorlopig signaal af over hoe rechtbanken deze lastige AI-rechtszaken kunnen behandelen. Maar zoals bij elk goed juridisch drama, kun je een aantal plotwendingen verwachten voordat de credits rollen.
