Ein Bundesrichter scheint bereit zu sein, die meisten Ansprüche in einer viel beachteten Klage von Künstlern gegen KI-Unternehmen abzuweisen. Der Fall hat heikle Fragen zum Urheberrecht ins Rampenlicht gerückt, während die generative KI immer mehr an Bedeutung gewinnt.
Bei einer Anhörung Anfang dieser Woche sagte der US-Bezirksrichter William Orrick, dass die Künstler-Kläger ihre Behauptungen gegen die KI-Kunstunternehmen Stability AI, MidJourney und DeviantArt besser differenzieren sollten. Diese Nachricht wurde zuerst von Reuters gemeldet.
In der vorgeschlagenen Sammelklage wird Stability vorgeworfen, Milliarden von Bildern aus dem Internet „gekratzt“ zu haben, um sein Text-Bild-KI-System Stable Diffusion zu trainieren und damit möglicherweise Urheberrechte zu verletzen. In der Klage wird behauptet, dass die von Stable Diffusion erzeugten Bilder von den urheberrechtlich geschützten Bildern abgeleitete Werke sind, was eine Verletzung der ausschließlichen Rechte der Eigentümer dieser Bilder darstellt.
Orrick wies jedoch darauf hin, dass es angesichts des Umfangs der betroffenen Trainingsdaten „unwahrscheinlich“ sei, dass bestimmte Werke des Klägers betroffen sind.
Künstler gegen KI
Um die Klage in einfachen Worten zu verstehen: Die Kläger behaupten, dass KI-Firmen ihre Modelle trainiert haben, indem sie ihre Kunstwerke ohne ihre Erlaubnis als Input verwendet haben, und dass die von MidJourney, Stable Diffusion, Dall-e und anderen KI-Bildgeneratoren gelieferten Ergebnisse zumindest teilweise ihre Inhalte plagiieren.
Ich möchte noch einmal die Aufmerksamkeit auf @kortizart lenken, der auf dem Capital Hill im Namen aller Kreativen sprach und die Wahrheit hinter GAI aufdeckte. Starker Kontrast zu ‚jemandem‘, der dafür berüchtigt ist, Künstler vor den Bus zu werfen, ist ein bezahlter iAdobe Ai „Evangelist“ und versucht, gestohlene Kunst zu urheberrechtlich zu schützen pic.twitter.com/a1RKgYwhik
– Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) July 18, 2023
Auf der anderen Seite haben die Beklagten argumentiert, dass KI-Modelle das Internet durchforsten, um Bilder zu katalogisieren, sie aber nicht kopieren, so wie ein Mensch eine Reihe von Bildern von Pablo Picasso durchsehen muss, um zu erkennen, was einen Picasso auszeichnet. Auf diese Weise können Stile nicht urheberrechtlich geschützt werden. KI-Ergebnisse sind keine Kopien von Original-Kunstwerken, und die Daten sind öffentlich zugänglich, damit sie von Menschen oder Computern eingesehen werden können.
Der breite Einsatz von KI-Kunst in Museen ist in Sicht. Das MoMA war der Katalysator, und jetzt schließen sich weitere an.https://t.co/TbfYKCagrZ
– Christian Burke (@christianburke0) July 20, 2023
Auf die Frage, ob KI-generierte Bilder abgeleitete Werke darstellen könnten, die die ursprünglichen Schöpfungen der Kläger verletzen, äußerte sich Orrick skeptisch. „Ich glaube nicht, dass die Behauptung bezüglich der ausgegebenen Bilder im Moment plausibel ist, weil es keine wesentliche Ähnlichkeit gibt“, sagte er.
Die Behauptung der Illustratorin Sarah Andersen, Stability AI verletze direkt ihre Urheberrechte an mehreren Werken, wird jedoch wahrscheinlich weitergehen, so der Richter. Dies würde sich nicht auf den Output oder die Verwendung von AI auswirken, sondern auf die Verwendung der Arbeit eines anderen Künstlers zu kommerziellen Zwecken.
Wer besitzt die Urheberrechte? Eine uralte, aber knifflige Frage
Die Debatte über die Urheberrechte an KI-generierten Werken ist nicht neu. Die aktuelle Stellungnahme von Richter Orrick scheint jedoch darauf hinzuweisen, dass sich KI-Werke von den Daten, die zum Trainieren der Modelle verwendet werden, unterscheiden, was den Klägern keine Rechte verleihen würde.
Diese Ansicht deckt sich mit den Schlussfolgerungen von Rechtswissenschaftlern in den vergangenen Jahrzehnten, als die KI noch nicht so weit entwickelt war. In den 1980er und 90er Jahren, als computergenerierte Werke aufkamen, hielten Experten es für am sinnvollsten, das Urheberrecht dem Nutzer des KI-Systems zuzuweisen. Dadurch wurden diejenigen belohnt, die Innovationen auf den Markt brachten, während die Programmierer nicht übermäßig belohnt wurden.
So argumentierte beispielsweise 1985 die Professorin Pamela Samuelsonm von der Berkeley Law School und der UC Berkeley’s School of Information, dass „die Zuweisung der Rechte an computergenerierten Ergebnissen an den Benutzer des Generatorprogramms die vernünftigste Lösung des Dilemmas ist“. Im Gegensatz dazu kam Victor Palace zu dem Schluss, dass alle KI-Kunstwerke gemeinfrei sein sollten: „Die Zuweisung von Urheberrechten an die künstliche Intelligenz würde zu einer nicht-menschlichen Stellung führen, was zu unnötiger Unsicherheit im Rechtssystem führen würde“, schrieb er in einem Beitrag für die Florida Law Review.
Liebe Künstlerinnen und Künstler, die darüber streiten, ob sie versuchen sollten, KI in ihren Prozess zu integrieren oder nicht:
„Kunst ist immer ein Widerspruch; sie verlangt nach Veränderung, widersetzt sich ihr aber gleichzeitig.“ [Georg Baselitz] pic.twitter.com/uiBf22YUes
– DocT (@DocT___) July 20, 2023
Aber die heutigen blitzschnellen Sprünge in der KI haben die Debatte über dieses Thema neu entfacht. Wissenschaftler können Systeme wie ChatGPT und Stable Diffusion nicht mehr nur als träge Instrumente abtun, die „durch Elemente menschlichen Schöpfergeistes belebt werden“, wie es eine Kongresskommission vor Jahrzehnten tat. Diese Werkzeuge generieren heute zunehmend selbständig geschriebene Prosa, Bilder, Musik und mehr.
Wem gehört also das Ergebnis – der KI, den Programmierern oder den Künstlern, deren Arbeit die Modelle trainiert hat? Und könnten KI-Kreationen das besagte Trainingsmaterial verletzen, was möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung darstellt? Mehrere anhängige Gerichtsverfahren sollen für rechtliche Klarheit sorgen. Die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren von KI kann eine Urheberrechtsverletzung darstellen, aber auch eine faire Nutzung ist denkbar.
Bei den Antworten steht viel auf dem Spiel, denn sie werden die Anreize und Belohnungen für die KI beeinflussen, die sich in allen Bereichen von der Bildung bis zur Unterhaltung durchsetzt. Die skeptische Haltung von Orrick zu Urheberrechtsfragen ist ein erstes Signal dafür, wie die Gerichte diese heiklen KI-Klagen behandeln werden. Aber wie bei jedem guten juristischen Drama ist mit einigen Wendungen zu rechnen, bevor der Abspann läuft.
