連邦判事は、アーティストがAI企業を相手取って起こした注目の訴訟で、ほとんどの請求を棄却する構えのようだ。この訴訟は、ジェネレーティブAIが主流になるにつれ、著作権に関する茨の道を突き進んでいる。
今週初めの審問で、ウィリアム・オリック連邦地裁判事は、原告であるアーティストはAIアート企業Stability AI、MidJourney、DeviantArtに対する申し立てをもっと区別すべきだと述べた。このニュースはロイターが最初に報じた。
集団訴訟案は、Stability社がテキストから画像へのAIシステム「Stable Diffusion」を訓練するためにウェブから数十億の画像を「スクレイピング」し、著作権を侵害した可能性があるとしている。訴訟では、Stable Diffusionが生成した画像は著作権で保護された画像の二次的著作物であり、画像の所有者の排他的権利の侵害にあたると主張している。
しかしOrrickは、関係するトレーニングデータの規模を考慮すると、特定の原告の著作物が関係していることは「ありえない」と指摘している。
アーティスト対AI
訴訟を簡単に理解するために： つまり、MidJourney、Stable Diffusion、Dall-e、その他のAI画像ジェネレーターが提供する出力は、少なくとも部分的に、彼らのコンテンツを盗用している。
すべてのクリエイターを代表してキャピタルヒルでGAIの背後にある真実を暴露した@kortizartにもう一度注目してほしい。アーティストをバスの下に投げ込むことで悪名高い「ある人物」とは対照的で、iAdobe Aiの「伝道師」として金をもらい、盗んだアートを著作権で保護しようとしているpic.twitter.com/a1RKgYwhik
– Jon Lam CreateDontScrape (@JonLamArt) July 18, 2023
一方、被告側は、AIモデルはウェブをスクレイピングして画像をカタログ化するが、それをコピーするわけではないと主張している。このように、スタイルに著作権はない。AIの出力はオリジナルの芸術作品のコピーではないし、データは一般に公開され、人やコンピューターが見ることができる
。
美術館におけるAIアートの普及は目前に迫っている。MoMAがきっかけとなり、さらに多くの美術館が参加している。https://t.co/TbfYKCagrZ
– Christian Burke (@christianburke0) 2023年7月20日
AIによって生成された画像が、原告のオリジナル作品を侵害する二次的著作物になり得るかどうかという問題について、オリックは懐疑的な見方を示した。「出力画像に関する主張は、実質的な類似性がないため、現時点ではもっともらしいとは思いません」と同氏は述べた。
しかし、イラストレーターのサラ・アンダーセン氏は、Stability AIが彼女の著作権を直接侵害していると主張している。これはAIの出力や使用には影響しないが、代わりに商業的利益のために他のアーティストの作品を使用することに取り組むようだ。
著作権は誰のものか？古くて厄介な問題
AIが生成した作品の著作権に関する議論は新しいものではない。しかし、オリック判事の現在の見解は、AIの著作物はモデルの訓練に使用されたデータとは異なるものであり、原告に権利を与えるものではないと指摘しているようだ。
この見解は、AIがそれほど発達していなかった数十年前の法学者の結論と一致している。1980年代から90年代にかけてコンピュータが作成した作品が台頭する中、専門家たちはAIシステムの利用者に著作権を割り当てることが最も賢明なアプローチだと考えた。これにより、プログラマーへの過度な報酬を避けつつ、市場にイノベーションをもたらした人々に報いることができた。
例えば、1985年、バークレー校ロースクールとカリフォルニア大学バークレー校情報学部のパメラ・サミュエルソン教授は、「コンピュータが生成した出力の権利を生成プログラムのユーザーに割り当てることが、ジレンマに対する最も健全な解決策である」と主張した。対照的に、ビクター・パレスは、すべてのAIのアートワークはパブリックドメインに入るべきだという結論に達した。「著作権の所有権を人工知能に割り当てることは、非人間的な立ち位置につながり、法制度に不必要な不確実性をもたらすだろう」と、彼はフロリダ・ロー・レビューに寄稿した。
AIを自分のプロセスに組み込んでみるべきかどうかで論争しているアーティストの皆さんへ：
芸術は常に矛盾である。芸術は変化を求めるが、同時にそれに抵抗する。[ゲオルク・バーゼリッツ] pic.twitter.com/uiBf22YUes
– DocT (@DocT___) July 20, 2023
しかし、今日のAIにおける電光石火の飛躍は、この問題に関する議論を新たにした。科学者たちはもはや、ChatGPTや安定拡散のようなシステムを、数十年前の議会委員会のように「人間の創造的才能の要素によって動かされる」不活性な道具と見なすことはできない。これらのツールは現在、文章や画像、音楽などを生成する際に、ますます自律性を発揮している。
では、AI、プログラマー、あるいはモデルを訓練したアーティストのうち、誰がそのアウトプットを所有するのだろうか？また、AIの創作物が学習素材を侵害し、著作権侵害を構成する可能性はあるのだろうか？いくつかの係争中の訴訟は、法的な明確性を提供することを目的としている。AIを訓練するために著作権で保護された作品を使用することは、著作権侵害を構成する可能性があるが、フェアユースの防御が適用される可能性もある。
その答えは、AIが教育からエンターテインメントまで幅広い分野に浸透する中で、AI全体のインセンティブと報酬を形作るという、大きなリスクを伴うものだ。今のところ、著作権問題に対するオリックの懐疑的な見解は、裁判所がこのような茨の道であるAI訴訟をどのように扱うかについて、予備的なシグナルを送っている。しかし、どんな優れた法律ドラマでもそうであるように、クレジットが回る前にいくつかの筋書きが捻じ曲げられることを期待している
。
