Een federale rechter in Pasadena, Californië, heeft eerder deze week een reeks moties afgewezen die leden van de bZx DAO wilden vrijstellen van aansprakelijkheid in een nieuwe collectieve rechtszaak tegen de gedecentraliseerde autonome organisatie.
De uitspraak betekent dat een rechtbank heeft vastgesteld dat het simpelweg bezitten van een token juridische aansprakelijkheid voor houders kan creëren, wat schokgolven door de cryptogemeenschap stuurt nu handelaren, investeerders en andere enthousiastelingen worstelen met de mogelijke implicaties.
Hoewel de uitspraak de leden van de bZx DAO niet definitief aansprakelijk stelde voor enig wangedrag (een vonnis wordt nog verwacht), zagen sommige industrie-experts de stap als een onverwachte escalatie van de vijandigheid tegen DAO’s, die als doel hebben blockchain-netwerken te gebruiken om een gedecentraliseerd alternatief voor traditionele bedrijfsstructuren te creëren.
“Het betekent dat ze vinden dat er enige grond is voor de zaak dat een DeFi-app met een DAO-structuur in bepaalde omstandigheden wettelijke aansprakelijkheid zou kunnen uitbreiden naar iedereen die gewoon het token bezit – en dat argument verdient meer discussie in de rechtszaal,” twitterde prominente cryptobelegger Adam Cochran over de uitspraak op maandag.
2/4
Het verwerpen van de motie betekent niet dat de rechtbank heeft besloten dat het bezitten van de token je 100% aansprakelijk maakt – nog niet.
Het betekent alleen dat ze weigerden het van tafel te halen. Wat eerlijk gezegd verrassend is.
– Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) Maart 28, 2023
“Willekeurige degens die stemmen in een DAO kunnen als aansprakelijk worden beschouwd voor wat een DAO doet”, tweette Nick Almond, oprichter van FactoryDAO, een DAO die helpt bij het maken van tooling voor andere DAO’s.
Ja dit definieert een DAO als een vennootschap onder firma en maakt iedereen, inclusief tokenhouders hoofdelijk aansprakelijk voor wat er in de DAO is gebeurd. Dit is het belangrijkste slechte nieuws. Willekeurige degens die in een DAO stemmen kunnen als aansprakelijk worden beschouwd voor wat een DAO doet.
– drnick ️² (@DrNickA) Maart 28, 2023
Maar is er reden tot paniek? Zijn DAO’s nu dood-op-rij als organisatiestructuur? Kan iedereen met een bestuurstoken nu wettelijk aansprakelijk worden gesteld als de corresponderende DAO van het token ooit wordt aangeklaagd? Het antwoord is, zoals de meeste dingen in crypto, niet zo eenvoudig, maar ook niet zo optimistisch.
“Ik bedoel, het is niet goed voor DAO’s,” zei advocaat Jeremy S. Goldman, die gespecialiseerd is in procesvoering rond blockchaintechnologie, bondig tegen TCN. “De beslissing kristalliseert het feit dat we niet in een gedecentraliseerde wereld leven. DAO’s dagen [traditionele zakelijke] structuren uit, en ons [juridische] systeem. Dat is wat je ziet, potentieel – een inherente onverenigbaarheid van die twee ideeën.”
In termen van de specifieke kenmerken van de class action heeft de rechtbank beslist dat de eisers, slachtoffers van een hack in 2021 die bZx – een DeFi leenprotocol – voor 55 miljoen dollar leeghaalde, niet alleen de leiding van bZx maar ook de talloze token-houdende leden van de bZx DAO mogen aanklagen. De bZx DAO begon eind 2021 met de exploitatie van het bZx DeFi protocol.
De Commodity Futures Trading Commission stelde ook vast dat lidmaatschap van de bZx DAO, gedefinieerd door het bezit van tokens en deelname aan bestuursstemmingen, individuen bloot kan stellen aan juridische aansprakelijkheid toen zij de oprichters van de DAO in september een boete van $ 250.000 oplegde voor het illegaal aanbieden van “retail commodity-transacties”.
Dat wil echter niet zeggen dat de uitspraak van deze week een gloeiend hete juridische curveball was die werd gegooid om een hoeksteen van Web3-tooling te vernietigen, en op een moment dat de Amerikaanse regering voorstanders van crypto kan voorkomen als vastbesloten om de ontwikkeling van crypto te stoppen.
“Dit kwam niet als een verrassing voor iemand die begrijpt wat een DAO is, of hoe partnerschapsrecht werkt in de Verenigde Staten,” zei Goldman.
Waarom? Zoals U.S. District Judge Larry Alan Burns herhaaldelijk benadrukte in zijn vonnis, verklaarde bZx medeoprichter Kyle Kistner expliciet tijdens openbare gesprekken dat het voordeel van de overgang van bZx van een bedrijf naar een DAO zou zijn dat de organisatie zou worden geïsoleerd van overheidstoezicht en effectengerelateerde juridische acties.
“Wanneer toezichthouders ons vragen om te voldoen, [zullen] we niets kunnen doen, omdat we alles aan de gemeenschap hebben gegeven,” zei Kistner destijds, volgens gerechtelijke documenten.
Rechter Burns vond daarom dat bZx, zelfs in DAO-vorm, een geldig vennootschap onder firma is – wat betekent dat het token-holding lidmaatschap persoonlijk aansprakelijk is voor rechtszaken tegen de organisatie volgens de Amerikaanse wet. BZx kwam op hem over als een bedrijf in DAO-kleding.
“Ze ruilden een effectenprobleem in voor een partnerschapsprobleem,” zei Goldman. “De SEC ging niet achter hen aan. De CFTC deed dat.”
Als organisatie die probeert financiële producten aan te bieden in de Verenigde Staten, heeft bZx ondervonden dat het niet alles kan hebben. De weigering om zich te registreren als LLC – de oudste truc in het boek om persoonlijke aansprakelijkheid in het Amerikaanse bedrijfsleven te vermijden – terwijl het zich ook bezighield met op winst gebaseerde digitale grondstoffentransacties, leidde onvermijdelijk tot een situatie waarin DAO-leden werden blootgesteld aan een onnodige hoeveelheid juridische aansprakelijkheid, aldus Goldman.
Hoewel dat verwoestend nieuws is voor DAO puristen, hoeft het de mogelijkheid van DAO’s om te doen wat ze het beste kunnen: de gedecentraliseerde werking van een bedrijf of organisatie mogelijk maken, niet te belemmeren.
Een DAO kan nog steeds zijn lidmaatschap met tokens regelen, stemrecht verdelen via tokens en op de blockchain geverifieerde stemmingen houden over bestuursvoorstellen, terwijl het zich ook registreert bij de federale autoriteiten op een manier die potentiële juridische aansprakelijkheid voorkomt als het ooit voor de rechter wordt gedaagd. Rechtsgeleerden hebben eerder tal van manieren geschetst waarop een DAO veilig door het Amerikaanse rechtssysteem zou kunnen navigeren.
“Dus wat als er een entiteit is? Wat als er een element van centralisatie is? Waarom is dat zo slecht?” zei Goldman.
In die zin onderstreept de uitspraak van deze week de bredere realiteitscontrole waarmee crypto momenteel wordt geconfronteerd, nu de nieuwe industrie wordt geabsorbeerd door bestaande staatsstructuren. Gedecentraliseerde instrumenten zoals DAO’s kunnen wel een weg vooruit vinden in de Verenigde Staten en daarbuiten, maar waarschijnlijk niet zonder enige concessies te doen aan de realiteit van het bestaan in een gecentraliseerde wereld.
