All’inizio di questa settimana, un giudice federale di Pasadena, in California, ha respinto una serie di mozioni che tentavano di esonerare i membri della DAO bZx dalla responsabilità in una nuova causa collettiva intentata contro l’organizzazione autonoma decentralizzata.
La sentenza significa che un tribunale ha stabilito che il semplice possesso di un token può creare una responsabilità legale per i possessori, mandando onde d’urto in tutta la comunità delle criptovalute mentre i trader, gli investitori e altri appassionati si confrontano con le potenziali implicazioni.
Sebbene la sentenza non abbia stabilito in via definitiva la responsabilità dei membri della DAO bZx (la sentenza è ancora imminente), alcuni esperti del settore hanno definito la mossa come un’inaspettata escalation di ostilità nei confronti delle DAO, che mirano a sfruttare le reti blockchain per creare un’alternativa decentralizzata alla struttura aziendale tradizionale.
Significa che ritengono che ci sia qualche motivo per sostenere che un’app DeFi con una struttura DAO possa estendere la responsabilità legale a chiunque detenga semplicemente il token in determinate circostanze, e che questa argomentazione meriti una discussione più approfondita in tribunale”, ha twittato Adam Cochran, importante investitore in criptovalute, a proposito della sentenza di lunedì.
2/4
Il rigetto della mozione non significa che il tribunale abbia deciso che il possesso del token vi renda responsabili al 100%, per ora.
Significa solo che si sono rifiutati di togliere la questione dal tavolo. Il che è onestamente sorprendente.
– Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) 28 marzo 2023
“I degeneri casuali che votano in una DAO possono essere considerati responsabili di ciò che la DAO fa”, ha twittato Nick Almond, fondatore di FactoryDAO, una DAO che aiuta a creare strumenti per altre DAO.
Sì, questo definisce una DAO come una società in nome collettivo e rende tutti, compresi i detentori di token, responsabili in solido per quanto accaduto nella DAO. Questa è la principale cattiva notizia. I degenti che votano a caso in una DAO possono essere considerati responsabili di ciò che fa una DAO.
– drnick ️² (@DrNickA) 28 marzo 2023
Ma c’è motivo di farsi prendere dal panico? Le DAO sono ormai morte al loro arrivo come struttura organizzativa? Chiunque detenga un token di governance può essere ritenuto legalmente responsabile se il DAO corrispondente al token viene citato in giudizio? La risposta, come per la maggior parte delle cose in crittografia, non è così semplice, ma nemmeno così ottimistica.
L’avvocato Jeremy S. Goldman, specializzato in controversie legali legate alla tecnologia blockchain, ha spiegato sinteticamente a TCN: “Non è una buona cosa per i DAO”. “La decisione cristallizza il fatto che non viviamo in un mondo decentralizzato. I DAO sfidano le strutture [aziendali tradizionali] e il nostro sistema [legale]. Ecco a cosa si assiste, potenzialmente: a un’incompatibilità intrinseca di queste due idee”.
Per quanto riguarda gli aspetti specifici della class action, il tribunale ha stabilito che i querelanti, vittime di un hack del 2021 che ha prosciugato bZx – un protocollo di prestito DeFi – per 55 milioni di dollari, potranno procedere a citare in giudizio non solo la leadership di bZx, ma anche la miriade di membri che detengono i token della DAO bZx. La bZx DAO ha iniziato a gestire le operazioni per il protocollo bZx DeFi alla fine del 2021.
La Commodity Futures Trading Commission ha analogamente rilevato che l’appartenenza alla bZx DAO, definita dalla proprietà dei token e dalla partecipazione alle votazioni della governance, potrebbe esporre gli individui a responsabilità legali quando, a settembre, ha multato i fondatori della DAO per 250.000 dollari per aver presumibilmente offerto illegalmente “transazioni di merci al dettaglio”.
Questo non vuol dire, però, che la sentenza di questa settimana sia stata una palla curva legale scottante lanciata per distruggere una pietra miliare degli strumenti Web3, e in un momento in cui il governo americano può apparire ai sostenitori delle criptovalute come un’entità decisa a fermare lo sviluppo delle criptovalute.
“Non è stata una sorpresa per chiunque capisca cos’è una DAO o come funziona la legge sulle partnership negli Stati Uniti”, ha detto Goldman.
Perché? Come il giudice distrettuale Larry Alan Burns ha ripetutamente evidenziato nella sua sentenza, il cofondatore di bZx, Kyle Kistner, ha esplicitamente dichiarato nelle telefonate pubbliche che il vantaggio della transizione di bZx da società a DAO sarebbe stato quello di isolare l’organizzazione dalla supervisione governativa e dalle azioni legali legate ai titoli.
“Quando le autorità di regolamentazione ci chiederanno di adeguarci, non potremo fare nulla, perché abbiamo dato tutto alla comunità”, ha dichiarato Kistner all’epoca, secondo i documenti del tribunale.
Il giudice Burns ha quindi ritenuto che bZx, anche sotto forma di DAO, costituisca una valida società in nome collettivo, il che significa che i suoi membri detentori di token sono personalmente responsabili per le azioni legali contro l’organizzazione secondo la legge degli Stati Uniti. BZx gli è apparsa come una società vestita da DAO.
“Hanno scambiato un problema di titoli per un problema di partnership”, ha detto Goldman. “La SEC non li ha perseguiti. Lo ha fatto la CFTC”.
Come organizzazione che cerca di offrire prodotti finanziari negli Stati Uniti, bZx ha scoperto di non poter avere la botte piena e la moglie ubriaca. Rifiutando di registrarsi come LLC – il trucco più vecchio del libro per evitare la responsabilità personale negli affari americani – e allo stesso tempo impegnandosi in transazioni di merci digitali basate sul profitto, ha inevitabilmente portato a una situazione in cui i membri della DAO erano esposti a un’inutile quantità di responsabilità legale, secondo Goldman.
Sebbene questa possa essere una notizia devastante per i puristi delle DAO, non ostacola necessariamente la capacità delle DAO di fare ciò che si propone di fare meglio: consentire il funzionamento decentralizzato di un’azienda o di un’organizzazione.
Una DAO potrebbe ancora gestire i propri membri tramite token, distribuire il potere di voto tramite token e votare su proposte di governance verificate tramite blockchain, oltre a registrarsi presso le autorità federali in modo da evitare potenziali responsabilità legali in caso di azioni legali. Gli studiosi di diritto hanno precedentemente delineato numerosi modi in cui una DAO potrebbe navigare in sicurezza nel sistema legale americano.
“E se ci fosse un’entità? E se ci fosse un elemento di centralizzazione? Perché è così negativo?” Ha detto Goldman.
In questo senso, la sentenza di questa settimana sottolinea il più ampio esame di realtà che sta affrontando la criptovaluta, mentre il nuovo settore viene assorbito dalle strutture statali esistenti. Gli strumenti decentralizzati come le DAO possono trovare una strada negli Stati Uniti e oltre, ma probabilmente non senza fare qualche concessione alla realtà di esistere in un mondo centralizzato.
