Um juiz federal em Pasadena, Califórnia, no início desta semana negou uma série de moções que tentavam desculpar os membros do bZx DAO de responsabilidade numa nova acção judicial de classe intentada contra a organização autónoma descentralizada.
A decisão significa que um tribunal descobriu que a simples posse de um símbolo poderia criar responsabilidade legal para os detentores, enviando ondas de choque por toda a comunidade criptográfica enquanto comerciantes, investidores e outros entusiastas lutam com as potenciais implicações.
Embora a decisão não tenha definitivamente considerado os membros do DAO bZx responsáveis por qualquer acto ilícito (um julgamento ainda está para vir), alguns peritos da indústria enquadraram a acção como uma escalada inesperada de hostilidade contra os DAO, que visam alavancar as redes de cadeias de bloqueio para criar uma alternativa descentralizada à estruturação tradicional da empresa.
“Significa que eles sentem que há alguns fundamentos para o caso de uma aplicação DeFi com uma estrutura DAO poder estender a responsabilidade legal a qualquer pessoa que simplesmente possua o símbolo em certas circunstâncias – e esse argumento merece mais discussão em tribunal”, o proeminente investidor criptográfico Adam Cochran tweeted da decisão na segunda-feira.
2/4
O indeferimento da moção não significa que o tribunal tenha decidido que a posse da ficha o torna 100% responsável – ainda.
Significa apenas que se recusaram a retirá-la da mesa. O que é francamente surpreendente.
– Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) March 28, 2023
“O voto aleatório de degenes num DAO pode ser considerado responsável pelo que um DAO faz”, tweetou Nick Almond, fundador da FactoryDAO, um DAO que ajuda a criar ferramentas para outros DAO.
Sim, isto define um DAO como uma parceria geral e torna todos, incluindo os detentores de fichas, conjunta e solidariamente responsáveis pelo que aconteceu no DAO. Esta é a principal má notícia. Os degenes aleatórios que votam num DAO podem ser considerados responsáveis pelo que um DAO faz.
– drnick ️² (@DrNickA) March 28, 2023
Mas haverá motivo para pânico? Os DAOs estão agora mortos na chegada como uma estrutura organizacional? Qualquer pessoa que tenha um símbolo de governação pode agora ser responsabilizada legalmente se o DAO correspondente ao símbolo for alguma vez processado? A resposta, como a maioria das coisas em criptografia, não é tão simples – mas também não é tão optimista.
“Quer dizer, não é bom para DAO”, o advogado Jeremy S. Goldman, especialista em litígio relacionado com a tecnologia de cadeia de bloqueio, sucintamente colocou-o ao TCN. “A decisão cristaliza o facto de não vivermos num mundo descentralizado. Os DAOs desafiam as estruturas [tradicionais de negócios], e o nosso sistema [legal]. É isso que se vê, potencialmente – uma incompatibilidade inerente a essas duas ideias”.
Em termos das especificidades da acção colectiva, o tribunal decidiu que os queixosos do processo, vítimas de um hack de 2021 que drenou o bZx – um protocolo de empréstimo da DeFi – por 55 milhões de dólares, serão autorizados a prosseguir com o processo não só contra a liderança do bZx, mas também contra a miríade de membros detentores de fichas do bZx DAO. O bZx DAO começou a executar operações para o protocolo bZx DeFi no final de 2021.
A Commodity Futures Trading Commission descobriu igualmente que a adesão ao bZx DAO, definida por posse de fichas e participação em votos de governação, poderia expor os indivíduos a responsabilidade legal quando multou os fundadores do DAO em 250.000 dólares por alegadamente oferecerem ilegalmente “transacções de mercadorias a retalho” em Setembro.
Isso não quer dizer, no entanto, que a decisão desta semana tenha sido uma bola de curva legal em chamas para destruir uma pedra angular da ferramenta Web3, e numa altura em que o governo americano pode parecer que os defensores do criptograma estão a ser impedidos de desenvolver o criptograma nos seus caminhos.
“Isto não foi uma surpresa para ninguém que compreenda o que é um DAO, ou como funciona a lei da parceria nos Estados Unidos”, disse Goldman.
Porquê? Como o juiz distrital dos EUA Larry Alan Burns salientou repetidamente na sua decisão, Kyle Kistner, cofundador do bZx, declarou explicitamente em chamadas públicas que o benefício da transição do bZx de uma empresa para um DAO estaria a isolar a organização da supervisão governamental e de acções legais relacionadas com títulos.
“Quando os reguladores nos pedem para cumprir, nós [não teremos nada que possamos realmente fazer, porque demos tudo à comunidade”, disse Kistner na altura, de acordo com documentos do tribunal.
Por conseguinte, o juiz Burns considerou que o bZx, mesmo sob a forma de DAO, constitui uma parceria geral válida – o que significa que a sua adesão simbólica é pessoalmente responsável por processos judiciais contra a organização ao abrigo da lei dos EUA. BZx apareceu-lhe como uma empresa de vestuário do DAO.
“Eles trocaram um problema de títulos por um problema de parceria”, disse Goldman. “A SEC não foi atrás deles. O CFTC foi”.
Como uma organização que tenta oferecer produtos financeiros nos Estados Unidos, o BZx descobriu que não pode ter o seu bolo e comê-lo também. Recusar-se a registar-se como LLC – o truque mais antigo do livro para evitar a responsabilidade pessoal nos negócios americanos – e ao mesmo tempo envolver-se em transacções de mercadorias digitais baseadas no lucro, levou inevitavelmente a uma situação em que os membros do DAO foram expostos a uma quantidade desnecessária de responsabilidade legal, segundo a Goldman.
Embora possa ser uma notícia devastadora para os puristas de DAO, não impede necessariamente a capacidade dos DAO de fazer aquilo que pretendem fazer melhor: permitir o funcionamento descentralizado de uma empresa ou organização.
Um DAO ainda poderia, por exemplo, declarar a sua filiação, distribuir o poder de voto através de fichas, e votar em bloco em propostas de governação, ao mesmo tempo que se registaria junto das autoridades federais de uma forma que impediria uma potencial responsabilidade legal se alguma vez fosse processado. Os estudiosos do Direito delinearam anteriormente numerosas formas pelas quais um DAO poderia navegar em segurança no sistema jurídico americano.
“Então e se houver uma entidade? Então e se houver algum elemento de centralização? Porque é que isso é tão mau?” disse Goldman.
Nesse sentido, a decisão desta semana sublinha a verificação mais ampla da realidade actualmente enfrentada pelo criptograma, uma vez que a nova indústria é absorvida pelas estruturas estatais existentes. Ferramentas descentralizadas como DAOs podem muito bem encontrar um caminho para o futuro nos Estados Unidos e para além deles – mas provavelmente não sem fazer algumas concessões à realidade de existir num mundo centralizado.
