カリフォルニア州パサデナの連邦裁判官は今週初め、bZx DAOのメンバーに対し、分散型自治組織に対する斬新な集団訴訟の責任から免除しようとする一連の申し立てを却下しました。
この判決は、トークンを所有しているだけで法的責任を負う可能性があることを裁判所が認めたことを意味し、トレーダー、投資家、その他の愛好家が潜在的な影響に取り組む中、暗号コミュニティ全体に衝撃を与えた。
今回の判決では、bZx DAOのメンバーに何らかの責任があると断定されたわけではありませんが（判決はまだ出ていません）、一部の業界専門家は、ブロックチェーン・ネットワークを活用して従来の会社組織に代わる分散型組織を目指すDAOに対する敵意が予想外にエスカレートしているとしてこの動きを捉えています。
「DAO構造を持つDeFiアプリが、特定の状況下でトークンを保有するだけの人に法的責任を及ぼす可能性があるというケースには、何らかの根拠があると感じているということであり、その議論は法廷でもっと議論する価値がある」と、著名暗号投資家のアダム・コクランは月曜日に判決についてツイートした
。
2/4
申し立てを却下しても、裁判所がトークンを所有することで100％の責任を負うと決定したわけではありません（まだ）。
ただ、テーブルから外すことを拒否したということです。
-アダム・コクラン（adamscochran.eth） (@adamscochran) 2023年3月28日
..正直、驚きだ。
」。
“Random degens voting in a DAO can be considered liable for what a DAO does. “と、他のDAOのためのツール作成を支援するDAOであるFactoryDAOの創設者、ニック・アーモンドがツイートした。
そう、これはDAOをゼネラルパートナーシップとして定義し、トークン保有者を含むすべての人がDAOで起こったことに対して連帯責任を負うことになるのです。これが主な悪いニュースです。DAOで投票するランダムなデジェンヌはDAOが行ったことに対して責任を負うと考えられる。
– drnick ️² (@DrNickA) 2023年3月28日
」。
でも、パニックになる理由があるのだろうか？DAOは組織構造としてもはやデッドオンアライバルなのだろうか？トークンの対応するDAOが訴えられた場合、ガバナンス・トークンを保有する誰もが法的責任を負うことになるのだろうか？その答えは、暗号のほとんどの事柄と同様に、それほど単純ではありませんが、それほど楽観的でもありません。
ブロックチェーン技術関連の訴訟を専門とするジェレミー・S・ゴールドマン弁護士は、TCNに対し、「つまり、DAOにとって良いことではありません」と簡潔に述べています。”この判決は、私たちが分散型の世界に住んでいないという事実を結晶化したものです。DAOは（伝統的なビジネスの）構造、そして私たちの（法）制度に挑戦しています。この2つの考え方が本質的に相容れないものであることを、あなたは潜在的に見ているのです。
集団訴訟の具体的な内容ですが、裁判所は、2021年のハッキング事件で、DeFi融資プロトコルのbZxが5500万ドル流出した被害者である原告に対し、bZxのリーダーだけでなく、bZx DAOの無数のトークンを持つメンバーも訴えることを認める判決を出しています。bZx DAOは2021年後半にbZx DeFiプロトコルの運営を開始しました。
商品先物取引委員会は、9月に「小売商品取引」を違法に提供した疑いでDAOの創設者に25万ドルの罰金を科した際、トークンの所有権とガバナンス投票への参加によって定義されるbZx DAOのメンバーシップが、個人に法的責任を負わせる恐れがあると同様に判断しました。
しかし、今週の判決が、Web3ツールの礎を破壊するために投げ込まれた赤熱した法的カーブボールであったというわけではありません。
「DAOとは何か、米国におけるパートナーシップ法はどうなっているのかを理解している人なら、これは驚きではありません」とゴールドマンは言う。
なぜか？米国連邦地裁のLarry Alan Burns判事が判決で繰り返し強調したように、bZxの共同創設者Kyle Kistner氏は、bZxを会社からDAOに移行するメリットは、政府の監視や証券関連の法的措置から組織を隔離することだと公募で明示した。
“規制当局が我々にコンプライアンスを求めたとき、我々は本当にできることは何もないだろう。
つまり、トークンを保有する会員は、米国法上、組織に対する訴訟に対して個人的な責任を負うことになります。BZxはDAOの皮を被った会社であるように見えたのです。
「ゴールドマンは、「彼らは、証券の問題をパートナーシップの問題と交換したのです。「SECは彼らを追いかけなかった。CFTCが追及したのです」。
米国で金融商品を提供しようとする組織として、bZxはケーキを食べることができないことに気づきました。ゴールドマンによれば、アメリカのビジネスにおいて個人的な責任を回避するための最も古い手法であるLLCとしての登録を拒否する一方で、利益ベースのデジタル商品取引を行った結果、必然的にDAOメンバーが不必要な量の法的責任にさらされる事態を招いたという。
DAO純粋主義者にとっては悲報かもしれないが、DAOが最も得意とする、ビジネスや組織の分散型運営を可能にする能力を必ずしも阻害するものではない。
DAOは、トークンによる会員制、トークンによる議決権の分配、ブロックチェーンによるガバナンス提案の投票などを行うことができる一方で、万一訴えられた場合に潜在的な法的責任を回避する方法で連邦当局に登録することもできます。法学者は以前、DAOがアメリカの法制度を安全に利用するための方法を数多く紹介しています。
“実体があったらどうする？中央集権的な要素があるとしたら、どうだろう？なぜそれがそんなに悪いのか？とゴールドマンは語った。
その意味で、今週の判決は、新しい産業が既存の国家構造に吸収されていく中で、暗号が現在直面している広範な現実確認を強調するものである。DAOのような分散型ツールは、米国内外で前進する道を見つけることができるかもしれないが、中央集権的な世界に存在する現実に対して何らかの譲歩をすることなしにはありえないだろう
。
