In Venezuela werden gebruikers van MetaMask verrast toen ze enkele uren geen toegang hadden tot het Ethereum (ETH)-netwerk. We kijken naar de redenen voor deze tijdelijke blokkering, die vragen oproept over decentralisatie.
MetaMask tijdelijk onbruikbaar vanuit Venezuela
Op donderdag 3 maart was toegang tot de Ethereum blockchain (ETH) gedurende enkele uren onmogelijk voor MetaMask gebruikers in Venezuela. Toen een van de inwoners van het land een transactie wilde verrichten, zag hij inderdaad een bericht op het scherm. Dit bericht gaf aan dat de portemonnee geen verbinding kon maken met de blockchain vanwege juridische problemen met het geografische gebied.
Naar verluidt hebben ook Iraanse investeerders dit probleem ondervonden. Het probleem werd veroorzaakt door de diensten van Infura, ontwikkeld door ConsenSys, de moedermaatschappij van MetaMask. Inderdaad, het is via hun API dat de portemonnee toegang kan krijgen tot Ethereum, en de officiële uitleg roept een probleem van parametrisering op als gevolg van sancties van de Verenigde Staten die in verband kunnen worden gebracht met de huidige crisis:
In antwoord op de zorgen die we hebben gehoord, willen we iedereen laten weten dat we het probleem hebben verholpen. Bij het wijzigen van sommige configuraties als gevolg van de nieuwe sanctierichtlijnen van de Verenigde Staten en andere jurisdicties, hebben we
– Infura (@infura_io) Maart 3, 2022
Hoewel het probleem nu is opgelost, roept het nog steeds vragen op over de zogenaamde decentralisatie van sommige Web 3.0-diensten en de gevolgen die zouden kunnen ontstaan als een land de toegang tot gedecentraliseerde financiering (DeFi) op zijn grondgebied zou willen verbieden.
Oplossingen om het probleem te omzeilen
Ten eerste moet worden begrepen dat alleen de toegang tot het Ethereum-netwerk via de API’s van Infura door het probleem werd getroffen. Dit betekent dat niet alleen blockchains zoals Polygon (MATIC) of Avalanche C-Chain (AVAX) nog steeds toegankelijk waren met MetaMask, maar dat Ethereum ook toegankelijk was als je een andere RCP gebruikte om Infura’s API’s te omzeilen.
Met andere woorden, de verbindingsinstellingen van de applicatie moesten worden gewijzigd zodat deze een ander pad zou gebruiken om toegang te krijgen tot het netwerk. Een van de alternatieven was bijvoorbeeld het Ankr RCP.
Een van de andere aangedragen oplossingen was ook het gebruik van een virtueel particulier netwerk (VPN). Zo kan een Venezolaan of Iraniër die zijn IP-adres verandert in dat van een ander land, zijn portemonnee gebruiken zoals het hoort.
Het wisselen van portefeuille is ook een mogelijkheid in een soortgelijke situatie. Een alternatief zou bijvoorbeeld kunnen worden gevonden in XDEFI, of Frame, dat naast Infura’s API’s ook API’s van Alchemy aanbiedt om toegang te krijgen tot Ethereum.
Hoewel MetaMask het probleem relatief snel kon oplossen, toont deze gebeurtenis ons dat het altijd goed is om over verschillende instrumenten te beschikken om op dit soort gebeurtenissen voorbereid te zijn.
Deze episode toont ons ook dat de term “decentralisatie”, die voortdurend wordt gebruikt, zijn grenzen heeft. Het kan bijvoorbeeld worden toegepast op een blockchain met een beperkt aantal validators, zoals de NBB-keten, en dat leidt tot discussie. Of in dit geval, zien we dat het toegangspunt tot de gedecentraliseerde wereld via een interface loopt die gecontroleerd wordt door een gecentraliseerd bedrijf.
