W Wenezueli użytkownicy MetaMask zostali zaskoczeni, gdy przez kilka godzin nie mogli uzyskać dostępu do sieci Ethereum (ETH). Przyglądamy się powodom tej tymczasowej blokady, która rodzi pytania o decentralizację.
MetaMask tymczasowo nie można używać z Wenezueli
W czwartek, 3 marca, dostęp do blockchaina Ethereum (ETH) był przez kilka godzin niemożliwy dla użytkowników MetaMask w Wenezueli. Rzeczywiście, gdy jeden z mieszkańców kraju chciał dokonać transakcji, zobaczył wyświetlony komunikat. Komunikat ten informował, że portfel nie może połączyć się z blockchainem z powodu problemów prawnych związanych z obszarem geograficznym.
Podobno problem ten napotkali również inwestorzy irańscy. Problem został spowodowany przez usługi Infura, opracowane przez ConsenSys, firmę macierzystą MetaMask. Rzeczywiście, to właśnie za pośrednictwem ich API portfel może uzyskać dostęp do Ethereum, a oficjalne wyjaśnienie przywołuje problem parametryzacji w związku z sankcjami Stanów Zjednoczonych, które mogą być powiązane z obecnym kryzysem:
W odpowiedzi na napływające do nas uwagi chcemy, aby wszyscy wiedzieli, że poprawiliśmy problem, na który tak wielu z Was zwróciło uwagę. Zmieniając niektóre konfiguracje w wyniku nowych dyrektyw dotyczących sankcji ze strony Stanów Zjednoczonych i innych jurysdykcji, my
– Infura (@infura_io) 3 marca 2022
Chociaż problem został już rozwiązany, nadal rodzi pytania o tzw. decentralizację niektórych usług Web 3.0 oraz o konsekwencje, jakie mogłyby wyniknąć, gdyby jakiś kraj chciał zakazać dostępu do zdecentralizowanych środków finansowych (DeFi) na swoim terytorium.
Rozwiązania pozwalające obejść problem
Po pierwsze, należy zrozumieć, że problem dotyczył wyłącznie dostępu do sieci Ethereum za pośrednictwem interfejsów API firmy Infura. Oznacza to, że nie tylko takie blockchainy jak Polygon (MATIC) czy Avalanche C-Chain (AVAX) były nadal dostępne za pomocą MetaMask, ale także Ethereum, jeśli użyło się innego RCP do ominięcia interfejsów API Infury.
Innymi słowy, należało zmienić ustawienia połączenia aplikacji, tak aby używała innej ścieżki dostępu do sieci. Jedną z alternatyw był na przykład RCP Ankr.
Jednym z innych proponowanych rozwiązań było również wykorzystanie wirtualnej sieci prywatnej (VPN). Dzięki temu Wenezuelczyk lub Irańczyk, który zmienił swój adres IP na adres z innego kraju, może korzystać ze swojego portfela tak, jak powinien.
W podobnej sytuacji możliwa jest również zmiana portfela. Alternatywą może być na przykład XDEFI lub Frame, który oprócz interfejsów API firmy Infura oferuje także interfejsy API firmy Alchemy, umożliwiające dostęp do Ethereum.
Chociaż MetaMask był w stanie rozwiązać problem stosunkowo szybko, to wydarzenie to pokazuje nam, że zawsze dobrze jest mieć kilka strun w zanadrzu, aby poradzić sobie z tego typu sytuacjami.
Ten epizod pokazuje nam również, że termin „decentralizacja”, którego ciągle się używa, ma swoje granice. Na przykład można ją zastosować do blockchaina z ograniczoną liczbą walidatorów, takiego jak łańcuch NBB, co prowadzi do dyskusji. W tym przypadku widzimy też, że punkt dostępu do zdecentralizowanego świata znajduje się za pośrednictwem interfejsu kontrolowanego przez scentralizowaną firmę.
