La scorsa settimana, Vitalik Buterin ha rivelato il suo pensiero sul potere politico che le monete stabilizzate centralizzate avranno nel futuro di Ethereum (ETH) per gli hard fork a venire. Per questo motivo, esaminiamo le implicazioni che ciò potrebbe avere sui futuri aggiornamenti della popolare blockchain.
Il peso delle stablecoin sugli hard fork di Ethereum
Con l’avvicinarsi della fusione, si discute dell’avvento di una blockchain Ethereum (ETH) Proof-of-Stake (PoS) e di un’altra Proof-of-Work (PoW). In questa continuità, Vitalik Buterin solleva una questione: l’importanza politica delle monete stabili in caso di hard fork.
Un hard fork si verifica durante un aggiornamento importante della blockchain. Così importante che porta a due catene parallele: una con le caratteristiche prima dell’aggiornamento e l’altra con i nuovi parametri.
In genere, quando gli aggiornamenti vengono concordati dai diversi attori, rimane solo una catena ad assumere il ruolo di blockchain principale. È quello che è successo con l’aggiornamento di Londra, che ha incorporato l’EIP-1559. In altri casi più controversi, continuano a esistere due catene, come ad esempio Ethereum Classic (ETC) dopo l’hacking di DAO.
Le preoccupazioni di Vitalik Buterin riguardano quindi i futuri aggiornamenti, che potrebbero ottenere pareri contrastanti. In questi scenari, gli emittenti centralizzati di stablecoin, come Tether per USDT o Circle per USDC, potrebbero far pendere la bilancia a loro favore in futuri hard fork:
“Penso che in un futuro più lontano questo aspetto diventerà sicuramente più preoccupante. In sostanza, il fatto che la decisione dell’USDC su quale catena considerare come Ethereum potrebbe diventare un fattore decisivo in futuri hard fork controversi”.
Il fatto è che le stablecoin sono ampiamente utilizzate nella finanza decentralizzata (DeFi). Ciò conferisce loro un certo peso nella fase di governance di Ethereum. Questo è anche il motivo per cui Vitalik Buterin sta incoraggiando la nascita di nuove monete stabili, al fine di diluire queste forze.
Un punto di centralizzazione in un mondo decentralizzato
Vitalik Buterin afferma che la fusione non dovrebbe causare troppe divergenze, anche se invita alcuni giocatori a non giocare in modo opportunistico. Questa settimana Tether ha espresso pubblicamente il proprio sostegno al passaggio alla proof of stake:
USD₮ Supporta la transizione di ETH Proof-of-Stake https://t.co/gMcEYl3aI0
– Tether (@Tether_to) Agosto 2022
Il pensiero del fondatore di Ethereum è in realtà più orientato verso un orizzonte temporale di 5-10 anni. Per allora, egli ritiene che la Fondazione Ethereum potrebbe aver perso parte della sua influenza a favore di altre forze centralizzate.
Il peso politico delle monete stabili centralizzate rispetto agli hard fork deriva dalla loro stessa costruzione: la collateralizzazione. Infatti, se da una catena nascono due catene e USDT è stato originariamente capitalizzato a 100 miliardi di dollari, ci ritroviamo con un valore artificialmente raddoppiato, in quanto presente su due catene.
Ora, Tether dovrà scegliere una blockchain che considera legittima, a scapito di un’altra, sulla quale questi 100 miliardi non varranno nulla. È qui che può sorgere un conflitto di interessi, in quanto tali enti potrebbero scegliere nel loro interesse piuttosto che in quello della comunità.
Il punto di vista di un esperto
Per capire meglio il futuro, è interessante studiare il passato. Per questo motivo abbiamo chiesto a Ludovic Lars, un esperto di criptovalute che ha assistito a hard fork contestati come quelli di Ethereum Classic o Bitcoin Cash (BCH), il suo punto di vista.
Quali danni potrebbe arrecare a Ethereum una scissione, in caso di disaccordo tra le diverse forze coinvolte nei prossimi aggiornamenti principali?
” Come per Ethereum Classic e Bitcoin Cash: meno danni di quanto si possa immaginare. Supponendo che entrambe le catene siano praticabili, alcune aziende e commercianti seguiranno la prima catena, mentre altre seguiranno la seconda. Ci sarà la questione del branding: quale sarà il “vero” Ethereum? Questo può essere fonte di confusione per i non addetti ai lavori e per gli investitori. Ma penso che una delle catene finirebbe (in questo caso) per dominare l’altra in termini di attività economica, nel qual caso prenderebbe il nome di Ethereum […]. “
Ludovic Lars cita anche altri attori con potere politico, ovvero tutti coloro che apportano utilità alla blockchain. Tra questi, le piattaforme di scambio, i fornitori di liquidità e i creatori di raccolte di token non fungibili (NFT) di successo. Senza questi giocatori, non c’è economia su Ethereum.
Tuttavia, questi giocatori sono a loro volta influenzati da altre figure:
” […] la Fondazione Ethereum (che deve finanziare alcune cose), gli sviluppatori […], gli speculatori (che guidano il prezzo e influenzano le decisioni degli utenti), i minatori/validatori (che garantiscono la sicurezza della catena), i media, gli Stati/regolatori in modo più diffuso […]. “
In breve, si tratta di un gioco di negoziati e compromessi che tutti devono affrontare per far progredire Ethereum.
Per quanto riguarda il caso specifico di Merge, Ludovic ci ricorda che molti giocatori che vogliono far emergere due catene vitali sono mossi solo da considerazioni speculative. Da tempo ci si aspetta che Ethereum adotti un modello PoS e la maggior parte delle parti interessate sostiene questa transizione. È quindi questa la direzione che verrà favorita e sviluppata nel lungo periodo.
