Letzte Woche enthüllte Vitalik Buterin seine Überlegungen zur politischen Macht, die zentralisierte Stablecoins in der Zukunft von Ethereum (ETH) bei künftigen Hard Forks haben werden. So gehen wir die Konsequenzen durch, die dies bei zukünftigen Updates der berühmten Blockchain mit sich bringen könnte.
Das Gewicht von Stablecoins auf Ethereum-Hardforks
Als die Merge näher rückte, wurden die Debatten über das Aufkommen einer Ethereum (ETH)-Proof-of-Stake (PoS)- und einer Proof-of-Work (PoW)-Blockchain in Gang gesetzt. In dieser Kontinuität wirft Vitalik Buterin ein Problem auf: die politische Bedeutung von Stablecoins in Fällen von Hard Forks.
Eine Hard Fork tritt bei einem wichtigen Update der Blockchain auf. Wichtig in einem solchen Ausmaß, dass es zu zwei parallelen Ketten führt: eine mit den Eigenschaften vor dem Update und eine mit den neuen Parametern.
In der Regel bleibt, wenn die Aktualisierungen bei den verschiedenen Akteuren Konsens finden, eine einzige Kette übrig, die die Rolle der Hauptblockchain übernimmt. Dies war insbesondere bei der London-Aktualisierung der Fall, in die EIP-1559 integriert wurde. In anderen, strittigeren Fällen existieren zwei Ketten weiter, was zum Beispiel nach dem Hack von The DAO zu Ethereum Classic (ETC) geführt hat.
Vitalik Buterins Bedenken beziehen sich daher auf zukünftige Aktualisierungen, die unterschiedliche Meinungen erhalten könnten. In solchen Fällen könnten zentralisierte Stablecoin-Emittenten wie Tether für den USDT oder Circle für den USDC in künftigen Hard Forks das Zünglein an der Waage spielen:
„Ich denke, dass dies in der ferneren Zukunft definitiv besorgniserregender werden wird. Grundsätzlich könnte die Tatsache, dass die Entscheidung des USDC, welche Chain als Ethereum zu betrachten ist, zu einem entscheidenden Faktor in zukünftigen umstrittenen Hard Forks werden.“
Tatsache ist, dass stabile Kryptowährungen in der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) enorm genutzt werden. Dies verleiht ihnen somit ein gewisses Gewicht auf dem Ethereum-Governance-Schachbrett. Aus diesem Grund fördert Vitalik Buterin die Entstehung neuer Stablecoins, um diese Kräfte zu verwässern.
Ein zentraler Punkt in einer dezentralisierten Welt
Vitalik Buterin ist der Ansicht, dass The Merge nicht zu viele Differenzen verursachen sollte, obwohl er einige Akteure dazu aufruft, nicht als Opportunisten zu agieren. Diese Woche drückte Tether übrigens öffentlich seine Unterstützung für den Übergang zum Proof of Stake aus:
USD₮ Supports ETH Proof-of-Stake Transition https://t.co/gMcEYl3aI0
– Tether (@Tether_to) August 9, 2022
Die Überlegungen des Ethereum-Gründers beziehen sich eigentlich eher auf einen Zeithorizont von 5 bis 10 Jahren. Er geht dann davon aus, dass die Ethereum-Stiftung bis dahin einen Teil ihres Einflusses an andere zentralisierte Kräfte verloren haben könnte.
Das politische Gewicht der zentralisierten Stablecoins gegenüber den Hard Forks ergibt sich aus ihrer eigentlichen Konstruktion: der Kollateralisierung. Wenn nämlich aus einer Kette zwei Ketten entstehen und der USDT ursprünglich mit 100 Milliarden US-Dollar kapitalisiert war, hat man einen künstlich verdoppelten Wert, da er auf zwei Ketten vorhanden ist.
Nun muss sich Tether für eine Blockchain entscheiden, die er als legitim ansieht, und gegen eine andere, auf der die 100 Milliarden nichts wert sind. Hier kann ein Interessenkonflikt entstehen, bei dem solche Entitäten in ihrem eigenen Interesse und nicht im Interesse der Gemeinschaft entscheiden könnten.
Die Sicht eines Experten
Um die Zukunft besser zu verstehen, lohnt es sich, die Vergangenheit zu untersuchen. Deshalb baten wir Ludovic Lars, einen Experten für Kryptowährungen, der umstrittene Hardforks wie Ethereum Classic oder Bitcoin Cash (BCH) miterlebt hat, um seine Sicht der Dinge.
Welchen Schaden könnte Ethereum durch eine Abspaltung nehmen, wenn sich die verschiedenen Kräfte bei den nächsten großen Updates nicht einigen können?
“ Wie im Fall von Ethereum Classic und Bitcoin Cash: weniger Schaden, als man sich vorstellen könnte. Angenommen, beide Ketten sind lebensfähig, würde man sehen, dass einige Unternehmen und Händler der ersten Kette folgen und die anderen der zweiten. Es wird die Frage der Marke geben: Was wird das „echte“ Ethereum sein? Das könnte für externe Akteure und Investoren verwirrend sein. Aber ich denke, dass einer der Kanäle (in diesem Fall) schließlich den anderen in Bezug auf die wirtschaftliche Aktivität dominieren würde, in diesem Fall würde er den Namen Ethereum annehmen […]. „
Ludovic Lars erwähnt auch andere Akteure mit politischer Macht, nämlich all jene, die der Blockchain einen Nutzen bringen. Dazu gehören unter anderem Handelsplattformen, Liquiditätsanbieter und die Entwickler erfolgreicher NFT-Sammlungen (Non-Fungible Token Collections). Ohne solche Akteure gibt es keine Wirtschaft auf Ethereum.
Diese Akteure werden jedoch ihrerseits von anderen Figuren beeinflusst:
“ […] die Ethereum-Stiftung (die bestimmte Dinge finanzieren muss), die Entwickler […], die Spekulanten (die den Preis verändern und die Entscheidungen der Nutzer beeinflussen), die Miner/Validatoren (die für die Sicherheit der Kette sorgen), die Medien, die Staaten/Regulierer in einer diffuseren Weise […]. „
Summa summarum ist es ein Spiel aus Verhandlungen und Kompromissen, mit dem sich jeder auseinandersetzen muss, um Ethereum voranzubringen.
Was den speziellen Fall des Merge angeht, erinnert Ludovic an die Tatsache, dass viele Akteure, die sich zwei funktionierende Ketten wünschen, nur von spekulativen Überlegungen getrieben sind. Es ist seit langem geplant, dass Ethereum ein PoS-Modell einführen wird, und die meisten Akteure unterstützen diesen Übergang. Daher wird diese Richtung bevorzugt und langfristig weiterentwickelt.
