W zeszłym tygodniu Vitalik Buterin ujawnił swoje przemyślenia na temat politycznej siły, jaką scentralizowane stablecoiny będą miały w przyszłości Ethereum (ETH) w przypadku nadchodzących hard forków. W związku z tym dokonujemy przeglądu implikacji, jakie może to mieć dla przyszłych aktualizacji popularnego blockchaina.
Waga stablecoinów na Ethereum hard forks
W miarę zbliżania się Merge, dyskusje na temat pojawienia się blockchaina Ethereum (ETH) Proof-of-Stake (PoS) i innego Proof-of-Work (PoW) są silne. W tej ciągłości Vitalik Buterin porusza pewną kwestię: polityczne znaczenie stablecoinów w przypadkach hard forków.
Hard fork występuje podczas dużej aktualizacji blockchaina. Na tyle istotne, że prowadzi do powstania dwóch równoległych łańcuchów: jednego z charakterystyką sprzed aktualizacji i drugiego z nowymi parametrami.
Generalnie, gdy aktualizacje są uzgodnione przez różne podmioty, pozostaje tylko jeden łańcuch, który przejmuje rolę głównego blockchaina. Tak było w przypadku aktualizacji londyńskiej, która zintegrowała EIP-1559. W innych, bardziej spornych przypadkach, dwa łańcuchy nadal istnieją, co na przykład doprowadziło do powstania Ethereum Classic (ETC) po DAO hack.
Obawy Vitalika Buterina dotyczą więc przyszłych aktualizacji, które mogą otrzymać sprzeczne opinie. W takich scenariuszach scentralizowani emitenci stablecoinów, tacy jak Tether dla USDT lub Circle dla USDC, mogą przechylić szalę na swoją korzyść w przyszłych hard forkach:
„Myślę, że w bardziej odległej przyszłości na pewno stanie się to większym problemem. Zasadniczo fakt, że decyzja USDC o tym, który łańcuch uznać za Ethereum, może stać się czynnikiem decydującym w przyszłych kontrowersyjnych hard forkach.”
Faktem jest, że stablecoiny są szeroko wykorzystywane w zdecentralizowanych finansach (DeFi). To daje im pewną wagę na etapie zarządzania Ethereum. Również dlatego Vitalik Buterin zachęca do powstawania nowych stablecoinów, aby rozcieńczyć te siły.
Punkt centralizacji w zdecentralizowanym świecie
Vitalik Buterin twierdzi, że The Merge nie powinno spowodować zbyt dużej rozbieżności, choć wzywa niektórych graczy, aby nie grali oportunistycznie. W tym tygodniu Tether publicznie wyraził poparcie dla przejścia na proof of stake:
USD₮ Supports ETH Proof-of-Stake Transition https://t.co/gMcEYl3aI0
– Tether (@Tether_to) August 9, 2022
Myśli założyciela Ethereum w rzeczywistości dotyczą bardziej horyzontu czasowego 5-10 lat. Do tego czasu, jego zdaniem, Fundacja Ethereum może stracić część swoich wpływów na rzecz innych scentralizowanych sił.
Waga polityczna scentralizowanych stablecoinów w stosunku do hard forków wynika z samej ich konstrukcji: zabezpieczenia. Rzeczywiście, jeśli dwa łańcuchy rodzą się z jednego, a USDT był pierwotnie kapitalizowany na 100 miliardów dolarów, kończymy ze sztucznie podwojoną wartością, ponieważ jest ona obecna na dwóch łańcuchach.
Teraz Tether będzie musiał wybrać blockchain, który uzna za słuszny, ze szkodą dla innego, na którym te 100 mld będzie nic nie warte. W tym miejscu może pojawić się konflikt interesów, gdzie takie podmioty mogłyby wybierać w swoim interesie, a nie w interesie społeczności.
An expert’s view
Aby lepiej zrozumieć przyszłość, ciekawie jest badać przeszłość. Dlatego zapytaliśmy Ludovica Larsa, eksperta od kryptowalut, który był świadkiem spornych hard forków takich jak Ethereum Classic czy Bitcoin Cash (BCH), o jego perspektywę.
Jakie szkody może wyrządzić Ethereum podział, jeśli dojdzie do niezgody między różnymi siłami zaangażowanymi w kolejne duże aktualizacje?
” Podobnie jak w przypadku Ethereum Classic i Bitcoin Cash: mniejsze szkody niż można sobie wyobrazić. Zakładając, że oba łańcuchy są realne, zobaczylibyśmy, że niektóre firmy i kupcy podążają za pierwszym łańcuchem, a inne za drugim. Pojawi się pytanie o branding: jakie będzie „prawdziwe” Ethereum? Może to być mylące dla osób postronnych i inwestorów. Myślę jednak, że jeden z łańcuchów skończyłby (w tym przypadku) na zdominowaniu drugiego pod względem aktywności ekonomicznej, a wtedy przyjąłby nazwę Ethereum […]. „
Ludovic Lars wymienia także innych aktorów z władzą polityczną, a mianowicie wszystkich tych, którzy wnoszą użyteczność do blockchaina. Należą do nich platformy wymiany, dostawcy płynności oraz twórcy udanych kolekcji niefunkcjonalnych tokenów (NFT). Bez takich graczy nie ma gospodarki na Ethereum.
Jednak ci gracze sami ulegają wpływom innych postaci:
” […] fundacja Ethereum (która musi finansować pewne rzeczy), deweloperzy […], spekulanci (którzy napędzają cenę i wpływają na decyzje użytkowników), górnicy/walidatorzy (którzy zapewniają bezpieczeństwo łańcucha), media, państwa/regulatorzy w bardziej rozproszony sposób […]. „
W skrócie, jest to gra negocjacji i kompromisów, z którymi każdy musi się zmierzyć, aby awansować Ethereum.
W konkretnym przypadku Merge, Ludovic przypomina nam o tym, że wielu graczy chcących, aby powstały dwa rentowne łańcuchy, kieruje się jedynie względami spekulacyjnymi. Od dawna oczekuje się, że Ethereum przyjmie model PoS i większość interesariuszy popiera to przejście. Jest to więc kierunek, który w dłuższej perspektywie będzie faworyzowany i rozwijany.
