Na semana passada, Vitalik Buterin revelou o seu pensamento sobre o poder político que as moedas estáveis centralizadas terão no futuro do Ethereum (ETH) para os garfos duros que virão. Como tal, revemos as implicações que isto poderia ter em futuras actualizações da popular cadeia de bloqueio.
O peso de cascos estáveis em garfos duros Ethereum
À medida que a fusão se aproxima, as discussões sobre o advento de uma cadeia de prova de consumo (ETH) de Ethereum (PoS) e outra prova de trabalho (PoW) estão a avançar com força. Nesta continuidade, Vitalik Buterin levanta uma questão: a importância política das moedas estáveis em casos de garfos duros.
Um garfo duro ocorre durante uma grande actualização da cadeia de bloqueio. Tão importante que leva a duas cadeias paralelas: uma com as características antes da actualização e a outra com os novos parâmetros.
Geralmente, quando as actualizações são acordadas pelos diferentes actores, resta apenas uma cadeia para assumir o papel da cadeia de bloqueio principal. Foi o que aconteceu com a actualização de Londres, que integrou o EIP-1559. Noutros casos mais controversos, continuam a existir duas cadeias, que por exemplo levaram ao Ethereum Classic (ETC) após o hack DAO.
As preocupações de Vitalik Buterin relacionam-se, portanto, com actualizações futuras, que podem suscitar opiniões contraditórias. Em tais cenários, os emissores centralizados de moedas estáveis, tais como Tether para USDT ou Circle para USDC poderiam virar o saldo a seu favor em futuros garfos duros:
“Penso que num futuro mais longínquo isto tornar-se-á definitivamente mais uma preocupação. Basicamente, o facto de a decisão da USDC sobre qual cadeia a considerar como Ethereum poderia tornar-se um factor decisivo em futuros e controversos garfos duros”.
O facto é que as moedas estáveis são utilizadas extensivamente nas finanças descentralizadas (DeFi). Isto dá-lhes um certo peso na fase de governação do Ethereum. É também por esta razão que Vitalik Buterin está a encorajar o aparecimento de novas moedas estáveis, a fim de diluir estas forças.
Um ponto de centralização num mundo descentralizado
Vitalik Buterin diz que A Fusão não deve causar demasiadas divergências, apesar de apelar a alguns jogadores para que não se façam de oportunistas. Esta semana, Tether expressou publicamente o seu apoio à mudança para a prova de aposta:
USD₮ Apoia a Transição ETH Proof-of-Stake https://t.co/gMcEYl3aI0
– Tether (@Tether_to) Agosto 9, 2022W
Os pensamentos do fundador do Ethereum são na realidade mais num horizonte temporal de 5-10 anos. Até lá, ele acredita que a Fundação Ethereum pode ter perdido alguma da sua influência para outras forças centralizadas.
O peso político das moedas estáveis centralizadas em relação aos garfos rígidos deriva da sua própria construção: a colateralização. De facto, se duas cadeias nascem de uma e USDT foi originalmente capitalizada em 100 biliões de dólares, acabamos com um valor artificialmente duplicado, uma vez que está presente em duas cadeias.
Agora, a Tether terá de escolher uma cadeia de bloqueio que considere legítima, em detrimento de outra, na qual estes 100 mil milhões não valerão nada. É aqui que pode surgir um conflito de interesses, onde tais entidades poderiam escolher no seu interesse e não no da comunidade.
Uma opinião de especialista
Para compreender melhor o futuro, é interessante estudar o passado. Foi por isso que pedimos a Ludovic Lars, um perito em moedas criptográficas que testemunhou garfos duros contestados como Ethereum Classic ou Bitcoin Cash (BCH), pela sua perspectiva.
Que danos poderiam ser causados ao Ethereum por uma divisão, se houver um desacordo entre as diferentes forças envolvidas nas próximas grandes actualizações?
” como com Ethereum Classic e Bitcoin Cash: menos danos do que se poderia imaginar. Assumindo que ambas as cadeias são viáveis, veríamos algumas empresas e comerciantes a seguirem a primeira cadeia e outras a seguirem a segunda. Haverá a questão da marca: o que será o “verdadeiro” Ethereum? Isto pode ser confuso para forasteiros e investidores. Mas penso que uma das cadeias acabaria (neste caso) por dominar a outra em termos de actividade económica, caso em que tomaria o nome Ethereum […]. “
Ludovic Lars também menciona outros actores com poder político, nomeadamente todos aqueles que trazem utilidade para a cadeia de bloqueio. Estes incluem plataformas de troca, fornecedores de liquidez e criadores de colecções de fichas não fungíveis (NFT) de sucesso. Sem tais actores, não há economia no Ethereum.
Contudo, estes jogadores são eles próprios influenciados por outras figuras:
” […] a Fundação Ethereum (que tem de financiar certas coisas), os promotores […], os especuladores (que determinam o preço e influenciam as decisões dos utilizadores), os mineiros/validadores (que garantem a segurança da cadeia), os meios de comunicação social, os estados/reguladores de uma forma mais difusa […]. “
Em suma, é um jogo de negociações e compromissos que todos devem enfrentar para fazer avançar o Ethereum.
Para o caso específico da Merge, Ludovic lembra-nos o facto de que muitos jogadores que desejam que surjam duas cadeias viáveis são apenas motivados por considerações especulativas. Há muito que se espera que o Ethereum adopte um modelo de PdS e a maioria das partes interessadas apoia esta transição. Assim, esta é a direcção que será favorecida e desenvolvida a longo prazo.
