Dans une affaire qui risque de faire des vagues dans le paysage du NFT, le fabricant de produits de luxe Hermès poursuit l’artiste Mason Rothschild pour une collection NFT de 100 éditions qui, selon lui, viole sa marque déposée du sac emblématique Birkin.
En décembre 2021, Rothschild a téléchargé une collection NFT de 100 éditions sur OpenSea, publiant la collection » MetaBirkins » dans ce qu’il a déclaré être :
« Un hommage au sac à main le plus célèbre de Herm[e]s, le Birkin, l’un des accessoires de luxe les plus exclusifs et les mieux fabriqués. Sa liste d’attente mystérieuse, son prix intimidant et son extrême rareté en ont fait un sac à main « saint graal » très convoité, qui peut aussi servir d’investissement ou de réserve de valeur ».
Rothschild, qui se décrit également comme un « créateur numérique » et un « web3cowboy », a vendu 100 éditions du NFT pour un bénéfice de plus d’un million de dollars, dont une édition vendue 100 ETH.
Peu de temps après, en janvier 2022, Hermès a envoyé des lettres de cessation et d’abstention à Rothschild et à OpenSea, ce qui a amené ce dernier à retirer la collection NFT de sa place de marché.Rothschild a alors réagi en vendant les NFT sur d’autres plateformes et en enregistrant le domaine www.MetaBirkins.com avec un avertissement :
« Nous ne sommes pas affiliés, associés, autorisés, approuvés par, ou de quelque manière que ce soit officiellement liés à HERMES, ou à l’une de ses filiales ou de ses sociétés affiliées. Le site officiel de HERMES se trouve à l’adresse www.Hermes.com. »
Rothchild soutient que ses NFT doivent être considérées comme des œuvres d’art originales, un peu comme les sérigraphies d’Andy Warhol sur les boîtes de soupe Campbell, qui relèvent du premier amendement, lequel protège les droits des individus à la liberté d’expression et à l’expression artistique.
Dans les documents judiciaires déposés par les avocats de Rothchild avant le procès, ils ont cité une affaire de 1989, Rogers v. Grimaldi, qui protège de la responsabilité pour contrefaçon les œuvres qui sont à la fois une expression artistique et ne trompent pas explicitement les consommateurs. Le juge Rakoff, qui préside le tribunal, a abondé dans ce sens, déclarant que si l’affaire Rogers s’appliquait, la question de savoir ce qu’est une marchandise numérique par rapport à une œuvre d’art numérique n’a pas été établie.
Cette affaire créera probablement un précédent important dans l’espace Web3, dans lequel les métavers virtuels sont de plus en plus peuplés de biens commerciaux virtuels, ainsi que d’œuvres d’art.
Les experts juridiques ajoutent que l’affaire créera un précédent important pour la définition des marques dans l’espace Web3.
« [L’affaire Birkin] nous donnera plus de repères sur ce qu’il faut faire avec les NFT. «
Thomas Brooke, avocat chez Holland & ; Knight, a déclaré au Wall Street Journal. Il a ajoutéL
« Avec toute nouvelle technologie, les tribunaux doivent souvent appliquer le droit existant et déterminer ce qui fonctionne. «
Hermès demande au tribunal d’obliger Rothschild à cesser et à s’abstenir de toutes les activités relatives à l’ENF MetaBirkin, notamment en renonçant au nom de domaine MetaBirkins.com et en confisquant les dommages et intérêts, y compris les bénéfices tirés de la vente des actifs numériques, qui s’élèvent à plus d’un million de dollars.
Ce n’est pas la première fois qu’une affaire impliquant des droits de propriété intellectuelle et des TNF est entendue par les tribunaux américains. Nike poursuit actuellement StockX, une plateforme de revente de baskets qui intègre des NFT liés aux chaussures physiques qu’elle revend, pour avoir incorporé le swoosh emblématique de la marque dans ses actifs non fongibles.
StockX fait valoir qu’elle utilise les NFT comme un moyen plus rapide de vérifier la propriété des chaussures auprès des vendeurs qui cherchent à les revendre sans avoir à les expédier.
L’affaire Hermes International contre Rothschild doit commencer le 30 janvier dans le district sud de New York.
