Le juge fédéral Ronnie Abrams, chargé de superviser le procès pénal très médiatisé de l’ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), s’est récusé de l’affaire le 23 décembre. Dans une ordonnance du tribunal, la juge fédérale du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a invoqué un possible conflit d’intérêts comme raison de sa démission.
Dans l’ordonnance, le juge a déclaré que le cabinet d’avocats Davis Polk & ; Wardwell LLP, dans lequel son mari est associé, a fourni des conseils juridiques à la bourse de crypto-monnaie FTX, aujourd’hui disparue, en 2021. Le juge a ajouté que Davis Polk & ; Wardwell LLP avait représenté des parties « qui peuvent être adverses à FTX et au défendeur Bankman-Fried dans d’autres procédures (ou procédures potentielles). »
L’ordonnance du tribunal note que le mari d’Abrams, Greg D. Andres, « n’a eu aucune implication » dans les représentations de FTX et des parties liées. Bien que les détails des transactions entre FTX et Davis Polk & ; Wardwell LLP soient confidentiels et donc inconnus de Mme Abrams, elle s’est néanmoins récusée « pour éviter tout conflit possible ou l’apparence d’un conflit ».
Ordonnance du juge Ronnie Abrams se récusant du procès pénal de SBF. Source : documentcloud.org
On ignore quand un nouveau juge du district sud de New York sera choisi pour le procès du SBF. Habituellement, les juges se voient attribuer des affaires au hasard et ne sont exclus qu’en cas de conflit d’intérêts potentiel.
Certains se demandent pourquoi Mme Abrams a attendu si longtemps avant de se récuser. Selon un rapport du New York Times, Mme Abrams a été nommée dans cette affaire avant même que le SBF ne soit extradé vers les États-Unis le 21 décembre.
Toutefois, il convient de noter que les juges discutent généralement des questions de conflit d’intérêts avec le juge en chef du district et un comité d’éthique et qu’ils consultent les précédents avant de prendre de telles décisions.
La récusation d’Abrams intervient un jour après qu’un autre juge, Gabriel Gorenstein, ait approuvé la libération de SBF contre une caution de 250 millions de dollars. L’énorme montant de la caution a toutefois suscité la controverse puisque SBF n’a pas payé un seul centime.
La caution a été garantie par les parents de SBF, qui ont donné en garantie leur maison familiale, d’une valeur de 4 millions de dollars. Le montant de la caution n’est dû au tribunal que si SBF ne se présente pas à ses audiences.
En outre, certains s’interrogent sur la clémence de l’approbation de la caution et se demandent si elle est justifiée compte tenu de l’ampleur des accusations de fraude portées contre SBF. Certains ont également raillé le fait que SBF n’avait pas réussi à obtenir une libération sous caution aux Bahamas mais que le système juridique américain était plus clément.
Selon un rapport de Reuters du 22 décembre, SBF devait comparaître devant le juge Abrams le 3 janvier 2023. En attendant, l’ancien milliardaire est assigné à résidence dans sa maison familiale de Palo Alto, en Californie. Le magnat de la crypto déchu fait face à de multiples chefs d’accusation de fraude électronique fédérale, de fraude en valeurs mobilières et de blanchiment d’argent.
