Ein Bundesrichter in Pasadena, Kalifornien, hat Anfang dieser Woche eine Reihe von Anträgen abgelehnt, die darauf abzielten, Mitglieder der bZx DAO von der Haftung in einer neuartigen Sammelklage gegen die dezentrale autonome Organisation freizusprechen.
Das Urteil bedeutet, dass ein Gericht festgestellt hat, dass der bloße Besitz eines Tokens zu einer rechtlichen Haftung für die Inhaber führen kann, was Schockwellen in der Krypto-Community auslöst, da Händler, Investoren und andere Enthusiasten sich mit den potenziellen Auswirkungen auseinandersetzen.
Während das Urteil die Mitglieder der bZx DAO nicht endgültig für ein Fehlverhalten haftbar machte (ein Urteil steht noch aus), bezeichneten einige Branchenexperten den Schritt als unerwartete Eskalation der Feindseligkeit gegen DAOs, die darauf abzielen, Blockchain-Netzwerke zu nutzen, um eine dezentralisierte Alternative zur traditionellen Unternehmensstrukturierung zu schaffen.
„Es bedeutet, dass sie das Gefühl haben, dass es einige Gründe für den Fall gibt, dass eine DeFi-App mit einer DAO-Struktur die rechtliche Haftung auf jeden ausdehnen könnte, der den Token unter bestimmten Umständen einfach nur hält – und dieses Argument verdient eine weitere Diskussion vor Gericht“, twitterte der prominente Krypto-Investor Adam Cochran am Montag über das Urteil.
2/4
Die Abweisung des Antrags bedeutet nicht, dass das Gericht entschieden hat, dass der Besitz des Tokens einen zu 100 % haftbar macht – noch nicht.
Es bedeutet nur, dass sie sich geweigert haben, den Antrag vom Tisch zu nehmen. Was ehrlich gesagt überraschend ist.
– Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) März 28, 2023
„Random degens voting in a DAO can be considered liable for what a DAO does,“ tweeted Nick Almond, founder of FactoryDAO, a DAO that helps create tooling for other DAOs.
Ja, das definiert eine DAO als offene Handelsgesellschaft und macht jeden, einschließlich der Token-Inhaber, gesamtschuldnerisch haftbar für das, was in der DAO passiert. Dies ist die wichtigste schlechte Nachricht. Zufällige Degens, die in einer DAO abstimmen, können als haftbar für das angesehen werden, was eine DAO tut.
– drnick ️² (@DrNickA) March 28, 2023
Aber gibt es einen Grund zur Panik? Sind DAOs jetzt als Organisationsstruktur tot? Kann nun jeder, der einen Governance-Token besitzt, rechtlich haftbar gemacht werden, wenn die entsprechende DAO des Tokens jemals verklagt wird? Die Antwort ist, wie die meisten Dinge in der Kryptowelt, nicht ganz so einfach – aber auch nicht so optimistisch.
„Ich meine, es ist nicht gut für DAOs“, sagte Rechtsanwalt Jeremy S. Goldman, der sich auf Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Blockchain-Technologie spezialisiert hat, gegenüber TCN kurz und bündig. „Die Entscheidung verdeutlicht, dass wir nicht in einer dezentralen Welt leben. DAOs stellen [traditionelle Geschäfts-]Strukturen und unser [Rechts-]System in Frage. Das ist es, was wir hier sehen – eine inhärente Unvereinbarkeit dieser beiden Ideen.“
Was die Einzelheiten der Sammelklage betrifft, so hat das Gericht entschieden, dass die Kläger, die Opfer eines Hacks im Jahr 2021 wurden, bei dem bZx – ein DeFi-Lending-Protokoll – 55 Millionen Dollar verlor, nicht nur die bZx-Führung, sondern auch die unzähligen Token-haltenden Mitglieder der bZx DAO verklagen dürfen. Die bZx DAO nahm Ende 2021 den Betrieb des bZx DeFi-Protokolls auf.
Die Commodity Futures Trading Commission (Kommission für den Warenterminhandel) stellte ebenfalls fest, dass die Mitgliedschaft in der bZx DAO, die durch den Besitz von Token und die Teilnahme an Abstimmungen über die Unternehmensführung definiert ist, Einzelpersonen einer rechtlichen Haftung aussetzen könnte, als sie die Gründer der DAO im September zu einer Geldstrafe von 250.000 US-Dollar verurteilte, weil sie angeblich illegal „Rohstofftransaktionen für den Einzelhandel“ angeboten hatten.
Das soll aber nicht heißen, dass das Urteil von dieser Woche ein glühender juristischer Curveball war, der einen Eckpfeiler des Web3-Tools zerstören sollte, und das zu einer Zeit, in der die amerikanische Regierung Krypto-Befürwortern als wild entschlossen erscheint, die Krypto-Entwicklung in ihren Bahnen zu stoppen.
„Dies kam für niemanden überraschend, der weiß, was eine DAO ist oder wie das Partnerschaftsrecht in den Vereinigten Staaten funktioniert“, sagte Goldman.
Und warum? Wie der US-Bezirksrichter Larry Alan Burns in seinem Urteil wiederholt hervorhob, hat der Mitbegründer von bZx, Kyle Kistner, in öffentlichen Anrufen ausdrücklich erklärt, dass der Vorteil der Umwandlung von bZx von einem Unternehmen in eine DAO darin bestünde, die Organisation vor staatlicher Aufsicht und wertpapierbezogenen rechtlichen Schritten zu schützen.
„Wenn die Aufsichtsbehörden uns auffordern, die Vorschriften einzuhalten, können wir nichts tun, weil wir alles der Gemeinschaft überlassen haben“, sagte Kistner damals laut Gerichtsdokumenten.
Richter Burns befand daher, dass BZx, selbst in der Form der DAO, eine gültige offene Handelsgesellschaft darstellt – was bedeutet, dass die Token besitzenden Mitglieder nach US-Recht persönlich für Klagen gegen die Organisation haften. BZx erschien ihm als ein Unternehmen im Gewand der DAO.
„Sie haben ein Wertpapierproblem gegen ein Partnerschaftsproblem eingetauscht“, sagte Goldman. „Die SEC ist nicht gegen sie vorgegangen. The CFTC did.“
Als Organisation, die versucht, Finanzprodukte in den Vereinigten Staaten anzubieten, hat bZx festgestellt, dass es nicht alles haben kann. Die Weigerung, sich als LLC zu registrieren – der älteste Trick, um die persönliche Haftung in der amerikanischen Geschäftswelt zu vermeiden – und gleichzeitig gewinnorientierte digitale Warentransaktionen durchzuführen, führte laut Goldman unweigerlich zu einer Situation, in der die DAO-Mitglieder einer unnötigen gesetzlichen Haftung ausgesetzt waren.
Auch wenn dies für DAO-Puristen eine verheerende Nachricht sein mag, hindert es DAOs nicht unbedingt daran, das zu tun, was sie angeblich am besten können: den dezentralen Betrieb eines Unternehmens oder einer Organisation zu ermöglichen.
Eine DAO könnte nach wie vor ihre Mitgliedschaft in Token gaten, Stimmrechte über Token verteilen und Blockchain-verifizierte Abstimmungen über Governance-Vorschläge durchführen, während sie sich gleichzeitig bei den Bundesbehörden in einer Weise registriert, die eine potenzielle rechtliche Haftung verhindert, falls sie jemals verklagt wird. Rechtswissenschaftler haben bereits zahlreiche Möglichkeiten aufgezeigt, wie eine DAO sicher durch das amerikanische Rechtssystem navigieren könnte.
„Was ist, wenn es eine Entität gibt? Was ist, wenn es ein Element der Zentralisierung gibt? Why is that so bad?“ sagte Goldman.
In diesem Sinne unterstreicht das Urteil dieser Woche den allgemeinen Realitätscheck, mit dem die Kryptoindustrie derzeit konfrontiert ist, da die neuartige Industrie von den bestehenden staatlichen Strukturen absorbiert wird. Dezentralisierte Tools wie DAOs könnten in den Vereinigten Staaten und darüber hinaus durchaus einen Weg nach vorne finden – aber wahrscheinlich nicht, ohne einige Zugeständnisse an die Realität der Existenz in einer zentralisierten Welt zu machen.
