Das Protokoll der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) Uniswap (UNI) geht als Sieger aus einem Prozess hervor, der letztes Jahr gegen das Protokoll angestrengt wurde, weil es beschuldigt wurde, seine Kunden nach der Auflistung von betrügerischen Token bestohlen zu haben. Entgegen allen Erwartungen entschied die Richterin zugunsten von Uniswap und erklärte, dass das Protokoll lediglich eine Relais-Plattform sei und nicht für die dort angebotenen Token verantwortlich sei.
Uniswap gewinnt seinen Prozess
Letzte Woche fällte das Gericht sein Urteil in einer Klage, die eine US-Amerikanerin aus North Carolina im April 2022 gegen das Dezentralisierte Finanzprotokoll (DeFi) Uniswap angestrengt hatte. Die Frau, die auch andere Investoren vertrat, behauptete, dass sie erhebliche finanzielle Verluste erlitten hatte, nachdem sie einige der auf Uniswap gelisteten Token gekauft hatte.
Die Kläger beschuldigten Uniswap direkt, durch den Verkauf nicht registrierter Wertpapiere mehr als eine Milliarde US-Dollar von seinen eigenen Kunden „abgeschöpft“ zu haben (Ethereum wurde neben EthereumMax, Bezoge, Matrix Samurai, Rocket Bunny und Alphawolf Finance genannt).
Dabei hielten es die Kläger für angebracht, Uniswap – das, wie wir uns erinnern, dezentralisiert ist – zu beschuldigen, sich nicht als Broker und Börse registriert zu haben, um die fraglichen Wertpapiere anzubieten.
Dies wäre tatsächlich gesetzlich vorgeschrieben gewesen, wenn die betreffenden Token tatsächlich als Finanztitel gelten würden. In diesem Fall hätte sich Uniswap tatsächlich bei der Securities and Exchange Commission (SEC) registrieren lassen müssen.
Doch wider Erwarten entschied die zuständige Richterin (die sich auch mit dem Rechtsstreit zwischen Coinbase und der SEC befasst) über die Anschuldigungen und erklärte, dass Uniswap aufgrund der dezentralen Natur seiner Plattform nicht für die auf ihr gelisteten Token verantwortlich sei. Da Uniswap nur eine Vermittlungsstelle ist, müssten die Kläger logischerweise die Emittenten der betreffenden Token in Anspruch nehmen.
Nur sind diese Emittenten natürlich nicht identifizierbar :
“ In einer perfekten (oder zumindest transparenteren) Welt könnten die Kläger von den tatsächlichen Emittenten, die sie betrogen haben, Schadenersatz verlangen. Da eine solche Information fehlt, können die Kläger nur argumentieren, dass Uniswap Labs die fraglichen Transaktionen erleichtert hat. „
Hayden Adams, der Gründer von Uniswap, reagierte auf X, um seine Überraschung zu zeigen, während er den Sieg feierte:
1/
Huge win, long live DeFi .
One longtime fear of mine has been bad legal interpretation of our complex, technical industry.
Es ist sehr motivierend zu sehen, wie US-Gerichte Argumente aufheben, die ich seit Jahren tief empfunden habe.
Below are some of the most BASED (smart) court comments pic.twitter.com/lb7ZP4pD1C
– hayden.eth (@haydenzadams) August 30, 2023
So befand die Richterin, dass Uniswap zwar Transaktionsgebühren verlange, dies aber nicht ausreiche, um zu behaupten, dass es für die gelisteten Token verantwortlich sei.
Rechtlicher Nebel um DeFi und Token
Die Richterin sagte auch, dass das Gesetz noch keine Regel vorschlägt, die auf solche Fälle anwendbar ist, in denen ein DeFi-Protokoll direkt beteiligt ist:
“ Kein Gericht hat diese Frage bisher im Zusammenhang mit dem Smart Contract eines dezentralisierten Protokolls entschieden. „
Sie bezog sich auch auf eine Aussage des SEC-Vorsitzenden Gary Gensler, der 2021 gesagt hatte, dass die dezentrale Finanzwirtschaft „einer genaueren Prüfung unterzogen wird“. Abschließend erklärte die Richterin:
“ Das Gericht lehnt es ab, die Bundeswertpapiergesetze zu erweitern, um das angebliche Verhalten abzudecken, und kommt zu dem Schluss, dass die Bedenken der Kläger besser an den Kongress als an dieses Gericht gerichtet sind. „
Als weitere bemerkenswerte Tatsache bezeichnete die Richterin Bitcoin (BTC) und Ether (ETH) auch als „Krypto-Waren“, was bedeutet, dass die Regulierung in Bezug auf sie von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) und nicht von der SEC abhängt. Sie stellte in diesem Zusammenhang klar, dass sie es ablehne, „die Bundeswertpapiergesetze zu erweitern, um das angebliche Verhalten abzudecken“.
Können DEX also davon ausgehen, dass sie in künftigen, ähnlichen Situationen von allen Anschuldigungen gegen sie freigesprochen werden? Das ist schwer vorherzusagen, da die Richter in der Welt der Kryptowährungen unterschiedliche Meinungen vertreten können. In einem Bericht vom November hieß es jedenfalls, dass 98 % der auf Uniswap gelisteten Token Scams oder Rug Pulls waren…
