Decentralizovaný finanční (DeFi) protokol Uniswap (UNI) vyhrál soudní spor, který byl proti němu loni zahájen a v němž byl obviněn z okrádání svých zákazníků po uvedení podvodných tokenů. Soudce proti všem očekáváním rozhodl ve prospěch Uniswapu a uvedl, že protokol je pouhou relay platformou a že není odpovědný za tokeny, které jsou na něm nabízeny.
Uniswap vyhrál svůj případ
Poslední týden vynesl soud verdikt v soudním sporu, který v dubnu 2022 podala Američanka ze Severní Karolíny proti decentralizovanému finančnímu protokolu Uniswap (DeFi). Žalobce, který zastupoval i další investory, tvrdil, že po nákupu některých tokenů uvedených na Uniswapu utrpěl značné finanční ztráty.
V rámci téže žaloby žalobci přímo obvinili společnost Uniswap z toho, že prodejem neregistrovaných cenných papírů (vedle EthereumMax, Bezoge, Matrix Samurai, Rocket Bunny a Alphawolf Finance je uváděno i Ethereum) „odčerpala“ od svých vlastních klientů více než miliardu dolarů.
Žalobci přitom považovali za vhodné obvinit společnost Uniswap – která je decentralizovaná, připomeňme – z toho, že se nezaregistrovala jako makléř a burza, aby mohla nabízet předmětné cenné papíry.
To by bylo vyžadováno zákonem, pokud by předmětné tokeny byly skutečně považovány za finanční cenné papíry. V takovém případě by se společnost Uniswap musela zaregistrovat u Komise pro cenné papíry (SEC).
Proti všem očekáváním však soudce, který měl případ na starosti (a který se zabývá také sporem mezi společností Coinbase a SEC), rozhodl, že společnost Uniswap není vzhledem ke své decentralizované povaze odpovědná za tokeny uvedené na své platformě. Vzhledem k tomu, že Uniswap je skutečně pouze zprostředkovatelem, měli by se žalobci logicky obrátit proti emitentům dotčených tokenů.
Až na to, že tito emitenti zjevně nejsou identifikovatelní :
“ V dokonalém (nebo alespoň transparentnějším) světě by se stěžovatelé mohli domáhat nápravy u skutečných emitentů, kteří je podvedli. Při absenci takových informací mohou stěžovatelé pouze tvrdit, že společnost Uniswap Labs zprostředkovala předmětné transakce. „
Hayden Adams, zakladatel společnosti Uniswap, reagoval na X, aby dal najevo své překvapení a zároveň oslavil toto vítězství:
1/
Obrovské vítězství, ať žije DeFi
Jednou z mých dlouhodobých obav byl špatný právní výklad našeho složitého, technického odvětví
Je velmi motivující vidět, jak americké soudy drží argumenty, které jsem hluboce cítil po celá léta
Níže jsou uvedeny některé z nejpodloženějších (nejchytřejších) komentářů soudů pic.twitter.com/lb7ZP4pD1C
– hayden.eth (@haydenzadams) August 30, 2023
Soudce tedy dospěl k závěru, že i když společnost Uniswap účtovala transakční poplatek, nebylo to dostatečné k tomu, aby byla odpovědná za uvedené tokeny.
Právní mlha kolem DeFi a tokenů
Soudce rovněž uvedl, že zákon zatím nenavrhuje pravidlo použitelné pro tento typ případů, kdy je přímo zapojen protokol DeFi:
„Žádný soud dosud nerozhodl o této otázce v souvislosti s inteligentní smlouvou decentralizovaného protokolu „
Odkázala také na prohlášení Garyho Genslera, předsedy Komise pro cenné papíry a burzy, který v roce 2021 uvedl, že decentralizované finance jsou „pod další kontrolou“. Nakonec soudkyně uvedla:
„Soud odmítá rozšířit federální zákony o cenných papírech tak, aby se vztahovaly na údajné jednání, a dospěl k závěru, že obavy žalobců je lépe adresovat Kongresu než tomuto soudu.“
V dalším pozoruhodném případě soudce rovněž označil bitcoin (BTC) a ether (ETH) za „kryptokomodity“, což znamená, že za jejich regulaci je odpovědná Komise pro obchodování s komoditními futures (CFTC), a nikoli Komise pro cenné papíry a burzy. SEC uvedla, že odmítla „rozšířit federální zákony o cenných papírech tak, aby se vztahovaly na údajné jednání“.
Může tedy společnost DEX očekávat, že bude v budoucnu v podobných situacích zproštěna všech obvinění? Těžko předvídat, protože soudci mohou ve světě kryptoměn dospět k různým názorům. Každopádně zpráva z loňského listopadu uvádí, že 98 % tokenů uvedených na Uniswapu byly podvody nebo tahání za nos…
