Eine Reihe von Transaktionen auf dem NFT-Marktplatz Blur hat Krypto-Twitter in Atem gehalten und Fragen nach der Legalität aufgeworfen, nachdem ein erfolgreicher Händler namens Hanwe Chang einen Konkurrenten dazu gebracht hat, bestimmte Azuki-NFTs zu einem überhöhten Preis zu kaufen.
„Ich habe bemerkt, dass jemandes Bot meine Gebote auf Blur kopiert hat, also habe ich beschlossen, ihn auszutricksen“, sagte Chang auf Twitter und fügte hinzu, dass er mit dieser Strategie einen Gewinn von 800 Ethereum und damit fast 1,5 Millionen Dollar erzielt hat.
Blur ist im Vergleich zu NFT-Marktplätzen wie OpenSea und SuperRare ein relativer Neuling und hat sich Anfang des Jahres aufgrund von spielerischen Anreizen, bei denen die Nutzer für ihre Handelsaktivitäten mit Token belohnt werden, in Bezug auf das Handelsvolumen stark entwickelt.
Dazu gehören auch Belohnungen für Nutzer, die auf NFTs nach Merkmalen bieten, eine Praxis, in der sich Chang laut den Ranglisten von Blur etabliert hat. Profilbild-NFTs, auch die von Azuki, haben oft einzigartige Eigenschaften, die ihren Wert je nach Seltenheit beeinflussen können, z. B. Augenfarbe oder Kleidung.
Am Samstag wurden 12 Azuki NFTs mit der spezifischen Hintergrundfarbe „Off White A“ gleichzeitig für 50 Ethereum im Wert von je 91.500 Dollar verkauft. Der vorherige Azuki NFT mit dem Hintergrund „Off White A“ wurde für weniger als 5 Ethereum oder rund 9.000 Dollar verkauft – ein enormer, auffälliger Preisaufschlag.
Die 12 NFTs scheinen von Chang in einer digitalen Geldbörse gesammelt worden zu sein. Laut Ethercan wurde ein großer Teil der Gewinne aus den Geschäften nach deren Abschluss über den Ethereum Name Service an eine Wallet mit dem Namen „hanwe.eth“ gesendet.
Da Chang wusste, dass es Bots gab, die seine Gebote kopierten, hat er wahrscheinlich einen ahnungslosen Händler dazu gebracht, die Azuki NFTs zu einem erhöhten Preis zu kaufen, indem er ein Gebot auf seine eigenen NFTs abgab, so die Theorie eines Accounts, der sich A Raving Ape nennt, auf Twitter.
Kontext dazu, wie @HanweChang einen Plan bis zur Perfektion ausführte und 800e durch den Verkauf von „Off White A – Background color“ azuki zu je 50e und azuki elementals zu je 15e verdiente.
Dies ist ein epischer Fall von PvP auf dem aktuellen NFT-Handelsmarkt ⚔️
Hanwe hat sich an die Spitze von… pic.twitter.com/M8Ujm8CquJ
– A-Raving-Ape.eth (@a_raving_ape) August 5, 2023
A Raving Ape beschrieb die Interaktion als „einen epischen Fall von PvP“ auf dem NFT-Markt und berief sich dabei auf den Begriff „Spieler gegen Spieler“, der mit Konfrontationen in Multiplayer-Videospielen in Verbindung gebracht wird. Aber es scheint, dass sich nicht alle Beteiligten amüsiert haben.
Der offensichtliche Besitzer des Bots, elizab.eth“, meldete sich auf Twitter zu Wort und behauptete, die Gelder seien von [seinem] Bot gestohlen worden“. Der Händler wollte die Möglichkeit eines Kopfgeldes diskutieren und sagte, Chang könne 10 % des Geldes behalten, wenn er den Rest zurückgeben würde.
Der pseudonyme NFT-Influencer Dave III sagte, Changs Aussage sei nicht sehr klug und warnte andere davor, „mit Betrug zu prahlen“, und nannte seinen Trick „illegale Marktaktivitäten“.
Diese 2 Krypto-Twitter-Posts werden als die dümmsten aller Zeiten in die Geschichte eingehen.
2: Avi gesteht Marktmanipulation ein. Er verbüßt jetzt eine Gefängnisstrafe.
Prahlen Sie nicht damit, Betrug begangen zu haben. pic.twitter.com/zgDJJr9nEX
– DAVE III (@dgoldzz) August 5, 2023
„Gebote abzugeben, von denen man nicht will, dass sie angenommen werden, nur um andere Gebote auszulösen, ist der illegale Teil“, stellte Dave III in einem Kommentar zu einem anderen Beitrag klar.
Während sich einige Kommentatoren gegen den Vorwurf der Unangemessenheit wehrten und meinten, elizab.eth sei einfach überlistet worden, zeigte sich Delphi Labs General Counsel Gabriel Shapiro verständnisvoll.
„Ich denke unironisch, dass [elizab.eth] gute rechtliche Ansprüche haben könnte, um ihre ETH von dem Bot-‚Trick‘ zurückzubekommen, wenn sie einen fähigen Prozessanwalt engagieren“, sagte er auf Twitter. Allerdings räumte Shapiro ein, dass „rechtlich gesehen die Probleme ein wenig nuancierter sind“.
