Luxusmarke Hermès hat im ersten von drei wegweisenden NFT-Verfahren, die in diesem Jahr beginnen sollen, einen Sieg errungen.
Hermès überzeugte heute die Geschworenen in Manhattan, dass der Digitalkünstler Mason Rothschild, der hinter der Kollektion „MetaBirkin“ steht, die Rechte von Hermès an der Marke „Birkin“ verletzte.
Die neunköpfige Jury kam am 8. Februar zu einem Urteil, das Hermès einen Gesamtschadenersatz in Höhe von 133.000 Dollar zusprach und Rothschilds Hoffnungen zerstörte, dass seine NFTs als freie Meinungsäußerung geschützt würden.
Mason Rothschilds MetaBirkin wurden überall in den sozialen Medien, auf Blogs und Websites sowie auf OpenSea beworben (Quelle: Instagram)
Hermès argumentierte in ihrer im Januar eingereichten Klage, dass Rothschild die MetaBirkin-Taschen in unlauterer Weise als NFTs verkauft habe, was ihm mehr als 55 Ethereum an Gewinn eingebracht habe. Dies habe der Marke Hermes irreparablen Schaden zugefügt, nachdem zahlreiche Medien das Projekt fälschlicherweise dem offiziellen Birkin-Hersteller zugeschrieben hätten.
„Wenn wir unsere Tasche in diese virtuelle Welt bringen wollen, wird es immer einen Verweis auf die MetaBirkins geben“, sagte Hermès‘ Chefsyndikus Nicolas Martin den Geschworenen während der Zeugenaussage.
Rechtsanalytiker sagen jedoch, dass Rothschilds Fall einen verheerenden Schlag erlitt, als der US-Bezirksrichter Jed S. Rakoff am Eröffnungstag des Prozesses entschied, dass ein wichtiger Sachverständiger, der Rothschild unterstützte, ein bekannter New Yorker Kunstkritiker namens Blake Gopnik, nicht vor den Geschworenen aussagen durfte.
Gopnik hatte zuvor eine Biografie über Andy Warhol geschrieben, dessen Konzept der „Business Art“ verwendet wurde, um zu beschreiben, wie Warhol verschiedene Alltagsgegenstände wie Campbell’s-Suppendosen bemalte und ihnen durch den Akt der Gestaltung eine neue Bedeutung verlieh.
Doch es sollte nicht sein, denn der Richter entschied, dass Gopnik nicht aussagen dürfe, was Rothschilds Verteidigung erheblich erschwerte.
Während des Prozesses gerieten Rothschilds Anwälte wiederholt mit einem der Sachverständigen von Hermes aneinander, der im Auftrag von Hermes eine Umfrage durchführte, um eine „Nettoverwechslungsquote von 18,7 %“ unter den potenziellen Käufern von MetaBirkin NFT zu ermitteln. Es ist unklar, welche Methodik der Experte verwendete, aber die Anwälte von Rothschild konterten mit einer niedrigeren Zahl und bezifferten die Nettoverwechslungsrate laut Bloomberg Law auf eher 9,3 %.
Nichtsdestotrotz schien es, als hätte Rothschild während des gesamten Prozesses einen harten Kampf zu führen, da Hermes mehrere Beweise in den Prozess einbrachte, die sich als schädlich erwiesen.
„Es ist völlig legal, dass Künstler mit ihrer Kunst Geld verdienen“, sagte Rothschilds Anwalt Rhett Millsaps während der Eröffnungsplädoyers, aber „der erste Verfassungszusatz begrenzt die Markenrechte“, argumentierte er.
Die Geschworenen waren anderer Meinung.
Die Anwälte von Hermes wiesen auf Textnachrichten hin, die Rothschild über die MetaBirkins verschickte und in denen er feststellte, dass er „die gleiche Exklusivität und Nachfrage für die berühmte Handtasche schaffen“ wollte, wobei er Wörter wie „pump“ und „shill“ verwendete, um von „Walen“ Eintritt zu verlangen.
„Wir sitzen auf einer Goldmine“, sagte Rothschild in einem Text, in dem er das Projekt bei einem potenziellen Käufer anpries.
Die Anwälte von Rothschild, die von den Experten für geistiges Eigentum von Lex Lumina PLLC vertreten werden, beriefen sich auf den bewährten Rogers-Test. Dieser Standard, der auf das Urteil Rogers gegen Grimaldi aus dem Jahr 1989 zurückgeht, erlaubt es Künstlern, eine Marke ohne Zustimmung zu verwenden, solange sie ein grundlegendes Maß an künstlerischer Bedeutung erfüllt und die Verbraucher nicht täuscht.
Rechtsexperten wiesen jedoch darauf hin, dass das Urteil keinen Präzedenzfall für ähnliche Fälle wie den Fall Ryder Ripps gegen Yuga Labs darstellt.
Laut Brian Frye, Juraprofessor an der University of Kentucky, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es sich nur um ein Geschworenenurteil in einem Bezirksgerichtsverfahren handelt, das also nur diesen Streitfall entscheidet und keinen Präzedenzfall für künftige Streitfälle darstellt.
Frye wies auch darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof der USA in dieser Legislaturperiode eine ähnliche Markenrechtssache verhandeln wird: „Ich vermute, dass der Oberste Gerichtshof dort eine dem Ersten Verfassungszusatz freundlichere Position einnehmen wird“, sagte er.
