Il marchio di lusso Hermès ha ottenuto una vittoria nel primo dei tre importanti processi NFT che inizieranno quest’anno.
Oggi Hermès ha convinto una giuria di Manhattan che l’artista digitale Mason Rothschild, autore della collezione di gettoni non fungibili “MetaBirkin”, ha violato i diritti di Hermès sul marchio “Birkin”.
La giuria, composta da nove membri, ha emesso il verdetto l’8 febbraio, assegnando a Hermès un risarcimento totale di 133.000 dollari, distruggendo le speranze di Rothschild che i suoi NFT fossero protetti come libertà di parola.
I MetaBirkin di Mason Rothschild sono stati promossi su tutti i social media e su blog e siti web, oltre che su OpenSea (Fonte: Instagram)
Nella causa, depositata lo scorso gennaio, gli Hermès sostenevano che Rothschild aveva venduto ingiustamente le borse MetaBirkin come NFT, ricavandone oltre 55 Ethereum di profitto. L’azienda sosteneva che ciò aveva causato un danno irreparabile al marchio Hermes, dopo aver scoperto che numerosi media avevano erroneamente attribuito il progetto al produttore ufficiale della Birkin.
“Se vogliamo portare la nostra borsa in questo mondo virtuale, ci sarà sempre un riferimento alle MetaBirkin”, ha detto alla giuria il consulente generale di Hermès Nicolas Martin durante la deposizione.
Tuttavia, secondo gli analisti legali, il caso di Rothschild ha subito un colpo devastante quando, il giorno di apertura del processo, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Jed S. Rakoff ha stabilito che un testimone esperto chiave a sostegno di Rothschild, un noto critico d’arte di New York di nome Blake Gopnik, non poteva testimoniare davanti alla giuria.
Gopnik aveva scritto in precedenza una biografia di Andy Warhol, il cui concetto di “business art” veniva utilizzato per descrivere come Warhol dipingesse vari oggetti di uso quotidiano, come le lattine di zuppa Campbell’s, conferendo loro un nuovo significato attraverso l’atto della creazione.
Ma non era destino: il giudice decise che Gopnik non avrebbe potuto testimoniare, ostacolando gravemente la difesa di Rothschild.
Durante il processo, gli avvocati di Rothschild si sono ripetutamente scontrati con uno dei testimoni esperti di Hermes, che ha condotto un sondaggio per conto di Hermes per determinare un “tasso di confusione netto del 18,7%” tra i potenziali acquirenti di MetaBirkin NFT. Non è chiaro quale sia la metodologia utilizzata dall’esperto, ma gli avvocati di Rothschild hanno controbattuto con una cifra inferiore, calcolando un tasso di confusione netto più vicino al 9,3%, secondo Bloomberg Law.
Ciononostante, sembra che Rothschild abbia avuto una battaglia in salita durante il processo, con diverse prove inserite da Hermes che si sono rivelate dannose.
“È perfettamente legale per gli artisti fare soldi con la loro arte”, ha detto l’avvocato di Rothschild Rhett Millsaps durante l’arringa iniziale, ma “il Primo Emendamento limita i diritti del marchio”, ha sostenuto.
La giuria non è stata d’accordo.
Gli avvocati di Hermes hanno fatto riferimento ai messaggi di testo che Rothschild ha inviato a proposito dei MetaBirkins, sottolineando come volesse “creare la stessa esclusività e la stessa domanda per la famosa borsa”, usando parole come “pompa” e “scroccone” per cercare di entrare nelle “balene”.
“Siamo seduti su una miniera d’oro”, ha detto Rothschild in un testo che promuove il progetto a un potenziale acquirente.
Gli avvocati di Rothschild, rappresentati dagli esperti di diritto della proprietà intellettuale di Lex Lumina PLLC, hanno citato il consolidato test legale “Rogers”. Nato dalla sentenza Rogers v. Grimaldi del 1989, questo criterio consente agli artisti di utilizzare un marchio senza consenso, a condizione che soddisfi un livello di importanza artistica di base e non inganni i consumatori, una tattica che alla fine non ha convinto la giuria.
Tuttavia, gli esperti legali si sono affrettati a sottolineare che il verdetto non costituisce un precedente per casi simili, come quello di Ryder Ripps contro Yuga Labs.
Secondo il professore di diritto dell’Università del Kentucky Brian Frye, “è importante ricordare che si tratta solo di un verdetto della giuria in un caso di tribunale distrettuale, quindi decide solo questa controversia e non è un precedente per le controversie future”.
Frye ha anche fatto notare che la Corte Suprema degli Stati Uniti si occuperà di un’analoga questione sui marchi nel corso di questa legislatura: “Sospetto che la SCOTUS prenderà una posizione più favorevole al Primo Emendamento”, ha detto.
