La marca de lujo Hermès se ha asegurado una victoria en el primero de los tres juicios de NFT que comenzarán este año.
Hermès ha convencido hoy a un jurado de Manhattan de que el artista digital responsable de la colección de fichas no fungibles «MetaBirkin», Mason Rothschild, violó los derechos de Hermès sobre la marca «Birkin».
El jurado, compuesto por nueve miembros, emitió su veredicto el 8 de febrero, concediendo a Hermès un total de 133.000 dólares por daños y perjuicios, aplastando las esperanzas de Rothschild de que sus NFT fueran protegidos como libertad de expresión.
Las MetaBirkin de Mason Rothschild se promocionaron por todas las redes sociales y en blogs, sitios web, además de OpenSea (Fuente: Instagram)
Hermès argumentó en su demanda, presentada el pasado mes de enero, que Rothschild había vendido injustamente las bolsas MetaBirkin como NFT, lo que le reportó más de 55 Ethereum de beneficios. Argumentaron que esto causó un daño irreparable a la marca Hermes tras descubrir que numerosos medios de comunicación habían atribuido incorrectamente el proyecto al fabricante oficial del Birkin.
«Si queremos llevar nuestro bolso a este mundo virtual, siempre habrá una referencia a los MetaBirkins», dijo el consejero general de Hermès, Nicolas Martin, al jurado durante su testimonio.
Sin embargo, los analistas jurídicos afirman que el caso de Rothschild recibió un golpe devastador cuando, el día de la apertura del juicio, el juez de distrito estadounidense Jed S. Rakoff dictaminó que un testigo experto clave que apoyaba a Rothschild, un conocido crítico de arte neoyorquino llamado Blake Gopnik, no podía declarar ante el jurado.
Gopnik había escrito anteriormente una biografía sobre Andy Warhol, cuyo concepto de «arte empresarial» se utilizaba para describir cómo Warhol pintaba diversos objetos cotidianos, como latas de sopa Campbell, imbuyéndolos de un nuevo significado mediante el acto de creación.
Sin embargo, el juez dictaminó que no se permitiría testificar a Gopnik, lo que obstaculizó gravemente la defensa de Rothschild.
Durante el juicio, los abogados de Rothschild se enfrentaron repetidamente a uno de los testigos expertos de Hermes, que realizó una encuesta en nombre de Hermes para determinar una «tasa neta de confusión del 18,7%» entre los posibles compradores de MetaBirkin NFT. No está claro qué metodología utilizó el experto, pero los abogados de Rothschild contraatacaron con una cifra más baja, calculando la tasa de confusión neta en un 9,3%, según Bloomberg Law.
No obstante, parece que Rothschild ha tenido una ardua batalla durante el juicio, en el que Hermes ha aportado varias pruebas que han resultado perjudiciales.
«Es perfectamente legal que los artistas ganen dinero con su arte», dijo Rhett Millsaps, abogado de Rothschild, durante los alegatos iniciales, pero «la Primera Enmienda limita los derechos de marca», argumentó.
El jurado no estuvo de acuerdo.
Los abogados de Hermes señalaron los mensajes de texto que Rothschild envió sobre las MetaBirkins, señalando cómo quería «crear la misma exclusividad y demanda del famoso bolso», utilizando palabras como «bomba» y «chantaje» para buscar la entrada de «ballenas».
«Estamos sentados sobre una mina de oro», decía Rothschild en un texto de promoción del proyecto a un posible comprador.
Los abogados de Rothschild, representados por los expertos en derecho de propiedad intelectual de Lex Lumina PLLC, citaron la consolidada prueba jurídica «Rogers». Originada en la sentencia de 1989 en el caso Rogers contra Grimaldi, la norma permite a los artistas utilizar una marca sin consentimiento siempre que satisfaga un nivel básico de importancia artística y no engañe a los consumidores, una táctica que finalmente no convenció al jurado.
Sin embargo, los expertos jurídicos se apresuraron a señalar que el veredicto no sienta un precedente para casos similares en el futuro, como el de Ryder Ripps contra Yuga Labs.
Según el profesor de Derecho de la Universidad de Kentucky Brian Frye, «es importante recordar que se trata sólo del veredicto de un jurado en un caso de un tribunal de distrito, por lo que sólo decide este litigio y no sienta realmente un precedente para futuros litigios».
Frye también señaló que el Tribunal Supremo de EE.UU. tratará un asunto similar sobre marcas este mandato, «sospecho que el SCOTUS adoptará allí una postura más favorable a la Primera Enmienda», dijo.
