Het luxemerk Hermès heeft een overwinning behaald in de eerste van drie belangrijke NFT-processen die dit jaar zullen beginnen.
Hermès heeft vandaag een jury in Manhattan ervan overtuigd dat de digitale kunstenaar achter de “MetaBirkin” collectie, Mason Rothschild, de rechten van Hermès op het merk “Birkin” heeft geschonden.
De negenkoppige jury kwam op 8 februari tot het vonnis en kende Hermès een totale schadevergoeding van 133.000 dollar toe, waarmee de hoop van Rothschild dat zijn NFT’s beschermd zouden worden als vrije meningsuiting de grond in werd geboord.
Mason Rothschild’s MetaBirkin werden gepromoot over de hele sociale media en op blogs, websites, naast OpenSea (Bron: Instagram)
Hermès betoogde in hun rechtszaak, die afgelopen januari werd aangespannen, dat Rothschild de MetaBirkin-zakken op oneerlijke wijze had verkocht als NFT’s, waardoor hij meer dan 55 Ethereum aan winst opstreken. Ze voerden aan dat dit onherstelbare schade toebracht aan het merk Hermes nadat het had vastgesteld dat talrijke media het project ten onrechte hadden toegeschreven aan de officiële Birkin-fabrikant.
“Als we onze tas in deze virtuele wereld willen brengen, zal er altijd een verwijzing zijn naar de MetaBirkins,” vertelde Hermès’ general counsel Nicolas Martin de jury tijdens de getuigenis.
Juridische analisten zeggen echter dat de zaak van Rothschild een vernietigende klap kreeg toen, op de openingsdag van het proces, US District Judge Jed S. Rakoff besliste dat een belangrijke getuige-deskundige die Rothschild ondersteunde, een bekende New Yorkse kunstcriticus genaamd Blake Gopnik, niet kon getuigen voor de jury.
Gopnik had eerder een biografie geschreven over Andy Warhol, wiens concept van “zakelijke kunst” werd gebruikt om te beschrijven hoe Warhol verschillende alledaagse voorwerpen beschilderde, zoals Campbell’s soepblikken, door ze een nieuwe betekenis te geven door de handeling van het creëren.
Maar het heeft nooit zo mogen zijn, want de rechter bepaalde dat Gopnik niet mocht getuigen, wat de verdediging van Rothschild ernstig belemmerde.
Tijdens het proces botsten de advocaten van Rothschild herhaaldelijk met een van de getuigen-deskundigen van Hermes, die namens Hermes een onderzoek uitvoerde om een “netto verwarringspercentage van 18,7%” vast te stellen onder potentiële kopers van MetaBirkin NFT. Het is onduidelijk welke methode de deskundige heeft gebruikt, maar de advocaten van Rothschild stelden een lager cijfer voor, dat volgens Bloomberg Law dichter bij 9,3% ligt.
Toch leek het erop dat Rothschild een zware strijd moest leveren tijdens het proces, met verschillende bewijsstukken die door Hermes in het proces werden ingebracht en die schadelijk bleken te zijn.
“Het is volkomen legaal voor kunstenaars om geld te verdienen met hun kunst,” zei Rothschild’s advocaat Rhett Millsaps tijdens de openingsargumenten, maar “het Eerste Amendement beperkt de rechten op handelsmerken,” betoogde hij.
De jury was het daar niet mee eens.
De advocaten van Hermes wezen op tekstberichten die Rothschild stuurde over de MetaBirkins, waarin stond hoe hij “dezelfde exclusiviteit en vraag naar de beroemde handtas wilde creëren”, waarbij hij woorden als “pump” en “shill” gebruikte om “walvissen” binnen te halen.
“We zitten op een goudmijn”, zei Rothschild in een tekst waarin hij het project promootte bij een potentiële koper.
Advocaten van Rothschild, vertegenwoordigd door de intellectuele eigendomsrechtexperts van Lex Lumina PLLC, haalden de beproefde “Rogers” juridische test aan. Ontstaan uit het arrest Rogers v. Grimaldi uit 1989, staat deze norm kunstenaars toe een handelsmerk zonder toestemming te gebruiken zolang het voldoet aan een basisniveau van artistieke betekenis en de consument niet misleidt, een tactiek die de jury uiteindelijk niet kon overtuigen.
Juristen wezen er echter snel op dat het vonnis geen precedent schept voor soortgelijke zaken in de toekomst, zoals de zaak Ryder Ripps tegen Yuga Labs.
Volgens Brian Frye, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Kentucky, “is het belangrijk om te onthouden dat dit slechts een jury-uitspraak is in een rechtszaak, dus het beslist alleen over dit geschil en is eigenlijk niet precedentgevend voor toekomstige geschillen.”
Frye merkte ook op dat het Amerikaanse Hooggerechtshof deze termijn een soortgelijke handelsmerkkwestie zal behandelen, “ik vermoed dat SCOTUS daar een meer First Amendment vriendelijker standpunt zal innemen,” zei hij.
