Heather Morgan, die beschuldigt wird, im Zusammenhang mit dem Bitfinex-Hack im Jahr 2016 3,6 Milliarden Dollar an Bitcoin gewaschen zu haben, ist freigelassen worden. Ihr Ehemann bleibt im Gefängnis.
Ein Bundesrichter ordnete gestern die Freilassung von Heather Morgan an, einer Hälfte des Paares, das beschuldigt wird, nach dem Bitfinex-Hack von 2016 Bitcoin im Wert von Milliarden Dollar gewaschen zu haben.
Morgans Ehemann, Ilja Lichtenstein, sollte bis zum Prozess in Haft bleiben. Die Entscheidung wurde von Beryl Howell, der Vorsitzenden Richterin des US-Bezirksgerichts für den District of Columbia, getroffen.
Howells Entscheidung folgt auf Forderungen von Morgans und Lichtensteins Anwälten, beide Parteien gegen Kaution freizulassen.
Die gegensätzlichen Argumente für und gegen eine Kaution können hier nachgelesen werden.
Angeklagte Bitfinex-Wäscher und die Argumente für eine Kaution
Nach Ansicht der Anwälte des Paares hätten Morgan und Lichtenstein vor allem aus vier Gründen auf Kaution freigelassen werden müssen.
Der erste Grund, so die Anwälte des Paares, ist, dass keine der beiden Parteien eine Fluchtgefahr darstellt, eine Befürchtung, die durch die Tatsache widerlegt wird, dass Frau Morgan und Herr Lichtenstein in ihrem Wohnsitz in Lower Manhattan in New York geblieben sind, selbst nachdem sie von den Ermittlungen der Regierung in diesem Fall erfahren haben“.
Die Anwälte des Paares argumentieren auch, dass die Inhaftierung des Paares ihre Fähigkeit, sich gegen die gegen sie erhobenen Anklagen zu verteidigen, „in unfairer Weise beeinträchtigen“ würde.
Drittens erholt sich Morgan von einer Brustoperation, die am 31. Januar 2022 stattgefunden hat. Ihre Anwälte argumentieren, dass die damit verbundenen medizinischen Probleme „jedes Risiko, dass sie fliehen würde, untergraben würden“, und dass ihre Inhaftierung wiederum ein „ernsthaftes Risiko für ihr Wohlergehen“ darstellt.
Der Rechtsbeistand des Ehepaars erklärte schließlich, dass keiner der beiden einen Grund zur Flucht habe, da „die Klage der Regierung erhebliche Lücken in der Argumentation der Regierung gegen sie aufzeigt.“
Der Fall gegen Kaution
Die Staatsanwaltschaft wiederum führte mehrere Argumente gegen die Argumente beider Parteien für eine Kaution an.
Als direkte Antwort auf das Argument, dass sowohl Morgan als auch Lichtenstein in New York geblieben sind, nachdem sie von dem Verfahren gegen sie erfahren hatten, argumentierte die Staatsanwaltschaft, dass wahrscheinlich keiner der beiden Personen bewusst war, wie viele Beweise die Regierung gegen sie hatte.
Die Staatsanwälte sagten auch, dass der Zugang der Angeklagten zu „Hunderten von Millionen Dollar in Kryptowährung stark für eine Verhaftung spricht.“
Dazu gehören auch Gelder, die von der jüngsten Beschlagnahmung von über 94.000 Bitcoin durch die Regierung abgesehen sind, die heute etwas mehr als 4 Milliarden Dollar wert sind.
Bitcoin Price – February 19th, 2022 (Source: Crypto.com)
„Mit Hunderten von Millionen Dollar an Kryptowährungswerten, die ihnen zur Verfügung stehen und von jedem Ort der Welt mit einer Internetverbindung zugänglich sind, könnten die Angeklagten leicht eine Flucht vor der Strafverfolgung finanzieren“, fügten die Staatsanwälte hinzu.
Die Staatsanwaltschaft fügte auch hinzu, dass die vorgeschlagenen Kautionsbedingungen – Hausarrest mit lokaler Überwachung und Kautionen in Höhe von 5 Millionen Dollar für Lichtenstein und 3 Millionen Dollar für Morgan – die Rückkehr der Angeklagten vor Gericht nicht sicherstellen würden.
„Der Wert einer Kaution – auch wenn er nach normalen Maßstäben beträchtlich ist – wird durch den Wert der Mittel, die den Angeklagten zur Verfügung stehen, wenn sie sich zur Flucht entschließen, in den Schatten gestellt“, so die Staatsanwälte.
Richter Howell entschied schließlich, dass Lichtenstein keine Kaution gewährt wird, da er die Kontrolle über die Gelder im Zusammenhang mit dem Fall behält.
Bei Morgan hingegen wurde festgestellt, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass sie Zugang zu den Geldern hat, die angeblich mit Bitfinex in Verbindung stehen, und dass sie daher ein geringeres Fluchtrisiko darstellt als ihr Mann.
