O fracasso do Banco do Vale do Silício tem muito a ver com o aumento das taxas de juro, mas as ondas de choque do seu desaparecimento ainda serão sentidas na indústria criptográfica.
O Silicon Valley Bank, ou SVB, foi o banco de eleição para 44% das empresas americanas de tecnologia de apoio a empreendimentos. Mas à medida que o capital de risco secou durante a queda do sector tecnológico, as start-ups tiveram de recorrer cada vez mais aos seus depósitos no banco para comprar mais pistas de descolagem e aterragem. E foi aí que o SVB teve problemas de capital.
Como a Reserva Federal continuava a aumentar as taxas de juro, o valor das obrigações do tesouro da SVB caíram.
“O SVB de alto nível estava de facto a ser conservador e adquiriu títulos do Tesouro dos EUA e manteve-os nos seus livros, tanto a longo como a curto prazo”, disse o sócio-gerente da Fresco Capital Stephen Forte à TCN.
Isso não teria sido um problema se o banco, já com pouco capital, não tivesse sido forçado a perceber a sua perda nas obrigações do tesouro.
“A narrativa no Twitter levou a uma corrida ao banco e depois, quando se tem de vender esses títulos do tesouro com prejuízo, bem, tudo se desmorona”, disse ele.
Após rumores de que o banco estava à procura de um comprador, os clientes do SVB iniciaram na quinta-feira 42 mil milhões de dólares em levantamentos. Na sexta-feira de manhã, o Nasdaq suspendeu a negociação das acções do banco (SIVB) e o SVB foi ordenado a cessar as operações pelos reguladores bancários do estado da Califórnia.
A Corporação Federal de Seguros de Depósitos, que foi nomeada como receptora do SVB, afirmou num comunicado de imprensa que os depositantes segurados com menos de $250.000 em contas SVB terão “acesso total” aos seus fundos o mais tardar na segunda-feira, 13 de Março. O resto – e há muito, considerando que a SVB tinha aproximadamente 209 mil milhões de dólares em activos totais no final de 2022 – terá de esperar.
Após uma década de funcionamento de três diferentes startups de risco, o CEO do estaleiro Mark Lurie disse que esta é a pior perspectiva que alguma vez viu para angariar capital.
“Tenho vindo a fazer isto desde 2012. Este tem sido o ambiente mais difícil”, disse Lurie ao TCN na sexta-feira. “No final do Inverno, penso que as avaliações medianas foram de cerca de 35 milhões de dólares. E, desde há algumas semanas atrás, era de cerca de 50 milhões de dólares. Acho que provavelmente vai voltar a descer”. “
Shipyard é a empresa de software por detrás do Clipper de troca criptográfica descentralizada, que opera em Ethereum, Optimism, Polygon, Moonbeam e Arbitrum. A própria empresa não tinha fundos numa conta no Silicon Valley Bank, que foi abruptamente fechada pelos reguladores bancários do estado da Califórnia na sexta-feira.
A preocupação de Lurie deriva do facto de muitos dos fundos de capital de risco e fornecedores de liquidez em que os estaleiros e outras empresas de tecnologia de ponta dependem serem clientes da SVB.
“Ser colocado em administração judicial não significa que ninguém vai recuperar o seu dinheiro. É diferente de uma bancarrota. Não é que o SVB não tenha activos”, disse Lurie, mas não há respostas claras sobre quanto tempo os clientes demorarão a recuperar o seu dinheiro. “Não é que as pessoas recebam cêntimos do dólar, mas pode ser daqui a anos que recebam o seu dinheiro de volta”.
Se parece que o fracasso do Silicon Valley Bank, o maior banco segurado pelo FDIC a falir desde 2008, é um golpe que vai abalar os sectores bancário e tecnológico em geral, e não apenas as empresas criptográficas, isso é porque é.
No entanto, nem sempre tem parecido assim. Na quarta-feira, Silvergate foi o primeiro banco criptográfico a cair e alguns legisladores aproveitaram a oportunidade para culpar a indústria criptográfica pelos bancos que lutam face ao aumento das taxas de juro.
A Senadora Elizabeth Warren (D-MA) tem estado interessada em descobrir se Silvergate tem alguma responsabilidade pela perda de fundos de clientes FTX desde Dezembro. Ela disse num comunicado de imprensa que o envolvimento do banco com a FTX, que era um cliente, “parece ser uma falha flagrante da [sua] responsabilidade de controlar e denunciar actividades financeiras suspeitas levadas a cabo pelos seus clientes”.
Na terça-feira, a Secretária de Imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre, fez rolar a bola dizendo que Silvergate é “a mais recente empresa no campo da moeda criptográfica a experimentar questões significativas” durante uma conferência de imprensa.
No dia seguinte, Warren chamou o fracasso de Silvergate de decepcionante, mas previsível no Twitter. “Avisei sobre a actividade arriscada, se não ilegal, da Silvergate – e identifiquei graves falhas de due diligence”, escreveu ela. “Agora os clientes devem ficar inteiros & os reguladores devem intervir contra o risco criptográfico”.
Assim, na altura em que o SVB começou a dar sinais de problemas, já havia muita dinâmica por detrás da ideia de que os bancos com ligações ao criptograma estavam a lutar.
“Eles poderiam bancar alguns startups que estão de alguma forma ligados à criptografia, mas não são uma grande parte da infra-estrutura do mercado de criptografia”, disse ao TCN o CEO da Keyrock Kevin De Patoul. “Por isso, para mim, é uma história completamente, completamente diferente”
Keyrock, criador de mercado criptográfico e fornecedor de liquidez com sede em Bruxelas, teve de fazer algumas mudanças operacionais na forma como movimenta dólares americanos sem a Rede de Câmbio Silvergate, ou SEN. Para além do serviço Signet do Signature Bank, era a única outra forma de as empresas de crypto-friendly liquidarem instantaneamente grandes transacções com outras instituições.
“O segundo impacto, que na minha opinião é algo injusto, é que isto é rotulado como uma falha da criptografia”, disse ele. “Claro que não tenho conhecimento dos seus livros, mas quanto mais leio sobre eles, mais parece que se trata apenas de uma falha de um banco que também facilitou as transferências criptográficas”.
Mas ainda é verdade que as falhas do SVB e do Silvergate deixaram pelo menos algumas empresas de criptografia a perguntarem-se onde depositar ou como fazer a folha de pagamentos.
O presidente e CEO da Y Combinator Garry Tan disse no Twitter que 30% das famosas empresas da carteira da incubadora do Vale do Silício depositaram no SVB e não conseguirão fazer folha de pagamentos nos próximos 30 dias.
30% das empresas YC expostas através do SVB não podem fazer folha de pagamentos nos próximos 30 dias.
Se você ou a sua empresa forem afectados, recomendo que contacte o seu congressista local para obter isto no seu radar HOJE.
“Este é um evento de nível de extinção para startups e vai fazer recuar as startups e a inovação por 10 anos ou mais”, escreveu ele.
Protocol Labs, a empresa de investigação e desenvolvimento por detrás de Filecoin e InterPlanetary File System, enviou um e-mail aos fundadores da sua carteira de empresas na sexta-feira sugerindo algumas opções.
“Não está claro quais serão as maiores consequências em termos de investimento de capital de risco e o impacto macro”, escreveu a empresa num e-mail partilhado com a TCN. “Isto e FTX reforçam a importância de diversificar os seus activos e parceiros bancários/investimentos”.
No entanto, poderá haver problemas para o USD Coin issuer Circle. Ainda na semana passada, a empresa anunciou que cortou os laços com o Silvergate Bank, e disse que a cunhagem e os resgates de USDC estavam totalmente operacionais.
A empresa disse no seu atestado de reserva de dinheiro de Janeiro, divulgado no início deste mês, que detém uma parte das reservas que suportam 43 mil milhões de dólares de fichas em circulação no Silicon Valley Bank.
“O Silicon Valley Bank é um dos seis parceiros bancários que o Circle utiliza para gerir a parte de aproximadamente 25% das reservas de USDC detidas em numerário”, disse um porta-voz do Circle ao TCN. “Enquanto aguardamos clareza sobre a forma como a liquidação do FDIC do Silicon Valley Bank irá afectar os seus depositantes, o Circle e o USDC continuam a funcionar normalmente”, disse o porta-voz do Circle ao TCN.
