New Yorkse toezichthouders namen zondagavond snel de controle over Signature Bank, waardoor het de derde bank werd die binnen een week haar deuren sloot en de derde grootste bankfaillissement in de Amerikaanse geschiedenis.
De sluiting van de cryptovriendelijke bank, die geld uitleende aan bedrijven in de digitale activaruimte en crypto-to-fiat transacties faciliteerde via haar Signet netwerk, verraste velen (inclusief degenen die er werkten).
Waarom werd het dan gesloten? En maakt het deel uit van een breder optreden van regelgevers tegen crypto’s?
Barney Frank, de ex-congreslid achter de Dodd-Frank Act en een bestuurslid van Signature Bank, vertelde gisteren aan CNBC dat de toezichthouders de bank sloten om “een zeer sterke anti-crypto boodschap” af te geven. Maar het New York Department of Financial Services ontkende Frank’s bewering vandaag.
De toezichthouder zei dat de stap niets te maken had met crypto, en vertelde TCN in een e-mail dat “de beslissingen die in het weekend werden genomen, niet gerelateerd waren aan crypto” en dat de instantie “al enkele jaren goed gereguleerde crypto-activiteiten faciliteert, en een nationaal model is voor het reguleren van de ruimte.”
Maar insiders uit de sector die met TCN spraken, zeggen dat ze het niet geloven en wijzen op een groeiende trend die maanden, zo niet jaren teruggaat.
“Zeker sinds het begin van het jaar is de de-banking van de crypto-industrie aan de gang,” vertelde Caitlin Long, CEO en oprichter van cryptobank Custodia, aan TCN. “Ik vertrouw wat hij [Barney Frank] zei – hij had geen reden om te liegen.”
Crypto Council for Innovation CEO Sheila Warren vertelde TCN dat recente verklaringen van toezichthouders “lijken neer te komen op een de facto verbod om met alle cryptobedrijven om te gaan, ongeacht hun zakelijke praktijken.”
Warren voegde eraan toe dat een dergelijke ontzegging van bancaire toegang “een ommekeer zou betekenen voor de benadering van innovatie en ondernemerschap in de VS, een signaal dat de VS ervoor kiest niet concurrerend te zijn in de tech-ruimte en liever ziet dat ongereguleerde delen van de economie en andere landen leiden.”
De problemen van Signature Bank waren al een tijdje aan het broeien: vorige maand trof investerings- en algoritmische handelsfirma Statistica Capital de bank met een class-action rechtszaak waarin werd beweerd dat het de activiteiten van de mislukte digital asset exchange FTX faciliteerde. Nadat de cryptovriendelijke bank Silvergate zijn sluiting aankondigde, kelderden de aandelen van Signature en de Nasdaq legde later de handel in de aandelen van de bank stil.
Toch was het management van de bank verrast door het besluit van de New Yorkse toezichthouders om de bank in beslag te nemen, meldde Bloomberg, onder vermelding van niet nader genoemde bronnen.
Regelgevers en wetgevers hebben de laatste tijd hard opgetreden tegen digitale activa – vooral sinds de ineenstorting van de mega-exchange voor digitale activa FTX in november.
In december schreven Amerikaanse wetgevers een brief aan Federal Reserve voorzitter Jerome Powell waarin ze informatie eisten over de banden van Amerikaanse banken met crypto. Daarin waarschuwden de Democratische senatoren Elizabeth Warren van Massachusetts en Tina Smith van Minnesota voor de banden van mainstream banken met crypto en noemden ze zowel Signature Bank als Silvergate, die vorige week vrijwillig de deuren sloot, bij naam.
Sindsdien hebben banken met cryptobanden moeilijkheden ondervonden, waaronder Long’s Custodia, dat in januari door de Amerikaanse Federal Reserve Board het lidmaatschap van het Federal Reserve System werd geweigerd. Custodia procedeert momenteel tegen de Fed over de weigering.
Lieve God. Barney Frank geeft openlijk toe dat Signature willekeurig werd gesloten ondanks geen insolventie omdat regelgevers de laatste grote pro-crypto bank om zeep wilden helpen. Kolossaal schandaalhttps://t.co/Sa25w6Au7b pic.twitter.com/gLuiybHepS
– nic carter (@nic__carter) Maart 13, 2023
“Het past absoluut in de trend die ik heb gezien,” zei Long. “Custodia was de eerste in wat duidelijk een golf van pogingen is geweest om banken uit het bankwezen van de legale digitale activa-industrie te duwen.”
Long is niet de enige die dat denkt. Durfkapitalist Nic Carter beweerde vorige maand dat de Amerikaanse overheid de banksector gebruikt om “een geraffineerde, wijdverspreide onderdrukking van de crypto-industrie te organiseren” – wat hij Operation Choke Point 2.0 noemde.
Politici hebben ook gewaarschuwd dat de manier waarop de Amerikaanse autoriteiten handelen doet denken aan het controversiële Obama-initiatief Operation Choke Point, waarbij banken werden ontmoedigd om zaken te doen met een aantal bedrijven.
Vorige week nog schreven vier Republikeinse wetgevers een brief aan de hoofden van de federale bancaire regelgevende instanties met de vraag waarom ze druk uitoefenen op legitieme bedrijven voor digitale activa.
Na de sluiting van de cryptovriendelijke bank Silvergate op 8 maart, en dagen later die van Signature Bank, worden cryptobedrijven nu opnieuw buitengesloten van het traditionele financiële systeem.
Dit is een groot probleem als crypto in de mainstream wil opereren: entiteiten zoals cryptobeurzen hebben toegang nodig tot traditionele banken zoals Signature, zodat hun klanten activa zoals Bitcoin kunnen kopen en uitbetalen aan Amerikaanse dollars.
Managing partner bij A100x Ventures Nisa Amoils vertelde TCN dat de beslissing van het New Yorkse ministerie van financiële diensten “plaatsvond in het midden van een breed regelgevend optreden tegen crypto door vele federale en staatsregulatoren.”
FTX’s massale ineenstorting spoorde toezichthouders aan om snel uit te zoeken hoe ze de snel bewegende en gecompliceerde ruimte voor digitale activa kunnen controleren – deels omdat zoveel Amerikaanse klanten geld verloren in het faillissement van de beurs.
Federal Reserve Chairman Jerome Powell zei vorige week dat financiële instellingen “heel voorzichtig” moeten zijn in hoe ze zich bezighouden met de digitale activaruimte.
Hij voegde er ook aan toe dat hij innovatie niet wilde verstikken.
“Er zijn nog steeds andere banken voor crypto zoals Mercury, Customers, etc,” zei Amolis. Hun toekomst ligt echter in de handen van regelgevers, voegde ze eraan toe.
