Hayden Adams, oprichter van
De
Gabriel Shapiro, general counsel bij Delphi Labs, het onderzoeks- en ontwikkelingsplatform achter Web3, luidt op Twitter al enkele jaren de noodklok over wat hij “non-exit liquidity” noemt, een gebied waar durfkapitaal zich volgens hem steeds meer op begeeft.
Het probleem, vertelde Shapiro aan TCN, is dat investeerders (zoals die in de $1,66 miljard Series B ronde van Uniswap Labs, die vorig jaar werd afgesloten) “zich ertegen verzetten dat [Uniswap] enige waarde accumuleert, maar tegelijkertijd het token gebruiken om liquiditeit te krijgen”.
Hoe? Shapiro legt uit dat dit is door geen conversie op basis van vergoedingen te implementeren.
Conversie naar een op vergoedingen gebaseerde aanpak zou de Uniswap-gemeenschap in staat stellen om een deel van de inkomsten uit vergoedingen van de overeenkomst om te leiden naar het beheer. De laatste stemming over de implementatie werd begin juni verworpen.
Interessant genoeg komt Shapiro’s standpunt overeen met dat van Nick Carter, durfkapitalist bij Web3 en partner bij Castle Island Ventures. Hij schreef op Twitter dat hij “nog nooit een veelzeggender situatie” heeft gezien dan Uniswap, dat de waarde van tokens ontdoet van het eigen vermogen, wat leidt tot “conflicten tussen tokenhouders en aandeelhouders”.
Carter en Shapiro wijzen erop dat Uniswap-investeerders meer aandelen bezitten dan UNI-tokens, waardoor er een kloof ontstaat tussen de twee groepen investeerders.
Ari Paul, oprichter en chief operating officer van BlockTower capital, nam een genuanceerd standpunt in over het geschil door te stellen dat het vragen van een vergoeding “redelijk” is, maar dat UNI houders “waarschijnlijk zullen worden opgelicht” vanwege wat hij beschreef als een pijnlijke verkeerde afstemming van prikkels.
Bovendien zei Shapiro dat Uniswap oorspronkelijk was toegevoegd aan de fee-swap als een “verwachtingsverhogende waarde”. Hij zei dat mensen tokens kochten met dit soort functies “in de hoop” dat de vergoedingenswap zou plaatsvinden, waardoor het protocol geld zou opbrengen.
Een advocaat van Web3 voerde aan dat het wisselen van vergoedingen nog steeds mogelijk is – “maar laten we eerlijk zijn, gebruikers hebben weinig trek in vergoedingen”. Hij merkte op dat “het in rekening brengen van een vergoeding waar dan ook in de stack de kans verkleint dat grote vergoedingen in het protocol duurzaam zijn en geld direct uit de zakken van UNI-houders haalt”.
De standpunten van zowel Carter als Shapiro worden ondersteund door een pseudoniem account van Autism Capital, waarin staat dat het management stemt over het in rekening brengen van UNI-vergoedingen, maar Adams en het Unicorn Dream Team onthullen niet dat hun vrienden en durfkapitalisten “de algehele controle hebben over het aanbod en dus stem- en beslissingsbevoegdheid hebben”.
Ondanks deze beschuldigingen van vals spel hebben veel voorstanders zich uitgesproken voor de nieuwe vergoedingen – sommigen wijzen op de broodnodige richting van het bouwen van duurzame handelsroutes, terwijl anderen erop wijzen dat de deal zonder licentie blijft en dat “niemand gedwongen wordt om vergoedingen te betalen.”
