La Maison Blanche a aujourd’hui jeté l’eau froide sur la crypto, en accentuant les aspects négatifs des actifs numériques tout au long d’un rapport annuel massif de 513 pages.
La première référence aux actifs numériques dans le rapport économique 2023 du président – publié en même temps qu’une mise à jour annuelle publiée par le Conseil des conseillers économiques – affirme que « la technologie blockchain a alimenté l’essor d’actifs numériques financièrement innovants qui se sont révélés très volatils et sujets à la fraude «
Et c’était à la page 43.
« Bien que les défenseurs affirment souvent que les actifs numériques, en particulier les crypto-actifs, constituent une innovation révolutionnaire, la conception de ces actifs reflète fréquemment une ignorance des principes économiques de base qui ont été appris en économie et en finance au cours des siècles », poursuit le rapport cinq pages plus loin. « Cette conception inadéquate est souvent préjudiciable aux consommateurs et aux investisseurs. «
Le rapport global, qui comprend plus de 100 pages d’annexes, couvre tous les aspects de l’économie américaine, notamment l’augmentation du nombre de femmes sur le marché du travail, le changement climatique, les produits importés, les investissements étrangers et l’éducation. Mais plusieurs sections traitent de la technologie et des marchés numériques.
Le chapitre 7 est intitulé « La concurrence dans l’économie numérique : Nouvelles technologies, ancienne économie ». Le chapitre 8, quant à lui, s’attaque de front aux crypto-monnaies, sous le titre « Actifs numériques : Réapprendre les principes économiques ».
La conclusion ? Les défenseurs des crypto-monnaies doivent retourner à l’école, car ils « réapprennent à la dure les leçons des crises financières précédentes ».
« Outre la garde et le contrôle décentralisés de l’argent, on a fait valoir que les crypto-actifs pouvaient offrir d’autres avantages, tels que l’amélioration des systèmes de paiement, l’accroissement de l’inclusion financière et la création de mécanismes de distribution de la propriété intellectuelle et de la valeur financière qui contournent les intermédiaires », écrivent les auteurs. « Jusqu’à présent, les crypto-actifs n’ont apporté aucun de ces avantages.
Les coûts des cryptoactifs, quant à eux, ont eu un impact négatif sur les consommateurs, le système financier et même l’environnement physique.
« En effet, les crypto-actifs ne semblent pas à ce jour offrir des investissements ayant une valeur fondamentale, ni agir comme une alternative efficace à la monnaie fiduciaire, améliorer l’inclusion financière ou rendre les paiements plus efficaces », écrivent les auteurs. « Au lieu de cela, leur innovation a surtout consisté à créer une rareté artificielle afin de soutenir les prix des crypto-actifs. «
« Beaucoup d’entre eux n’ont aucune valeur fondamentale », ajoutent-ils.
Les auteurs passent ensuite en revue un certain nombre d' »affirmations » formulées par les partisans des cryptoactifs, notamment la croyance selon laquelle les cryptoactifs pourraient être des instruments d’investissement, fonctionner comme de l’argent sans autorité centrale, permettre des paiements numériques rapides, accroître l’inclusion financière et réduire le nombre de personnes non bancarisées ou sous-bancarisées.
Une longue liste de réfutations suit, axée sur les dommages potentiels pour les consommateurs et le manque de réglementation et d’application.
« L’un des principaux domaines où il y a une non-conformité massive est la divulgation entourant les crypto-actifs qui sont des titres », indique le rapport, avant de revenir à un thème récurrent. « Ce manque d’information empêche les investisseurs de reconnaître que la plupart des crypto-actifs n’ont pas de valeur fondamentale. «
Le conseil fait même un pas en arrière, et tente d’expliquer Web3.
« Les partisans de la technologie blockchain affirment qu’elle améliorera non seulement les performances des entreprises, mais qu’elle constituera également l’épine dorsale d’un tout nouvel Internet – le Web3, le soi-disant nouvel Internet », écrivent-ils.
Citant le fondateur de l’application Signal et cryptographe Moxie Marlinspike, la section conclut qu’une certaine centralisation est inévitable.
« Une fois qu’un écosystème distribué se centralise autour d’une plateforme pour des raisons de commodité, il devient le pire des deux mondes », note le rapport. « Un contrôle centralisé, mais suffisamment distribué pour s’enliser dans le temps. «
