Der Vorschlag 16 von Juno Network, die JUNO-Bestände eines Wals drastisch zu reduzieren, wurde angenommen, was die Macht einer DAO noch nuancierter macht.
Letzte Woche stand Juno Network, eine Cosmos-basierte Blockchain, die verschiedene Smart Contracts miteinander interagieren lässt, vor einer ziemlich kontroversen Entscheidung.
Es handelt sich nicht um ein großes oder sehr bekanntes Projekt, aber diese spezielle Entscheidung hat bereits Wellen in der gesamten DeFi geschlagen.
In Vorschlag 16 wurde die Gemeinschaft der JUNO-Token-Inhaber gefragt, ob ein großer Teil des Token-Bestands aus der Wallet eines Community-Mitglieds entfernt (und an den Community-Pool zurückgegeben oder ganz zerstört) werden sollte.
Der konkrete Betrag, der zurückgenommen werden sollte, belief sich auf 3.103.947 JUNO-Token, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung 117.205.038 US-Dollar wert waren.
Der Grund? Die fragliche Adresse hat angeblich einen kürzlichen Airdrop (nun, technisch gesehen einen „Stake-Drop“) innerhalb des Juno-Netzwerks manipuliert. Dabei sammelte die Adresse eine exorbitante Menge an JUNO-Token an, die, wie fast alle DeFi-Token heutzutage, mit einem Stimmrecht ausgestattet sind.
Die Risiken, wenn dieser Vorschlag nicht angenommen wird, sind nach Ansicht des Antragstellers vielfältig.
Erstens wies der Antragsteller darauf hin, dass die Tatsache, dass es eine einzige Wallet im Ökosystem gibt, die „bereits die Hälfte des Quorums“ hat, das für die Verabschiedung von Abstimmungen erforderlich ist, ein erheblicher Grund zur Sorge sein sollte.
Zweitens hätte der Inhaber mit dieser Menge an Token auch „im Alleingang die gesamte DEX-Liquidität in 10 Minuten oder weniger auslöschen können“. Das bedeutet im Grunde, dass dieser eine JUNO-Wal verschiedene Kryptomärkte, die mit dem JUNO-Token handeln, vollständig destabilisieren könnte.
Drittens hatte der Wal beträchtliche Macht, Validatoren (Krypto-Sprache für Instanzen, die Transaktionen im Netzwerk verifizieren und validieren) zu bestechen, um sich betrügerisch zu verhalten.
Und schließlich, falls es noch nicht klar war, sagte der Antragsteller, dass die aktuelle Situation „Angst in der Gemeinschaft“ schaffe.
Diese Argumente scheinen einen Großteil der Juno-Gemeinschaft überzeugt zu haben. Am Dienstag haben die „Ja“-Stimmen gewonnen. Aber die Abstimmung war knapp:
(Quelle: Mintscan)
Bei einem Blick in die Twitterwelt, insbesondere bei denjenigen, die in das Spiel involviert sind, wurden die polarisierenden Auswirkungen sehr deutlich.
Ein Juno-Botschafter schrieb einen umfangreichen Thread, in dem er das Unternehmen als „tickende Zeitbombe“ und „eine schlimmere Version eines VC“ bezeichnete.
In anderen Threads beschrieben gegnerische Stimmen die Abstimmung als „gefährlichen Präzedenzfall“.
Obwohl es sich von der Juno-Abstimmung unterscheidet, ist es zunehmend üblich, dass DAO-Mitglieder ihre Token verwenden, um Mitglieder auszuschließen. Nach einem kontroversen Tweet von Brantly Millegan, einem Entwickler des Ethereum Name Service (ENS), stimmte die ENS-DAO dafür, ihn aus dem gemeinnützigen Arm des Projekts zu entfernen und ihm seinen Titel als Steward der DAO zu entziehen. In einer weiteren DeFi-Abstimmung über menschliches Verhalten stimmte die MakerDAO dafür, das Content-Team des Projekts wegen mangelnder Transparenz und schlechter Leistung zu entlassen.
Am 14. März, vor der Abstimmung, hatte sich die betreffende Einheit gemeldet, um sich zu erklären. In einem inzwischen gelöschten Medium-Beitrag schrieben sie Folgendes: „Für den Fall, dass Prop 16 abgelehnt wird, werden wir mit der Rückgabe aller Vermögenswerte an die Nutzer fortfahren, wobei wir darauf achten, den Markt nicht zu beeinträchtigen.“
Im Wesentlichen versprach der Wal der Juno-Community, dass sie alle ihre Bestände an die Community zurückgeben würden, wenn sie den Vorschlag ablehnen. Es wurde ihnen keine Gelegenheit gegeben, ihr Versprechen einzulösen.
Nach der Abstimmung wird das Juno-Team die Mehrheit der Token des Wals widerrufen, wodurch sein Bestand von 3,1 Millionen auf 50.000 JUNO schrumpft, obwohl noch nicht klar ist, wie das auf der Kette funktionieren wird. Vielleicht wird die DAO die Kette mit einem neuen Ledger und einem neuen Kontostand für die größere Juno-Adresse fälschen. Es gibt jetzt sogar einen Entwurf für einen Vorschlag zu diesen nächsten Schritten hier.
In der Zwischenzeit können die Twitterati und die Krypto-Medien über die verschiedenen Auswirkungen dieser Abstimmung nachdenken.
Einerseits klingt es sehr kryptofeindlich, jemandem Geld wegzunehmen, der schlau genug ist (oder zynisch genug, je nachdem, wie man zu Airdrops steht), um sich diese Token per Gruppenabstimmung zu sichern.
Andererseits hat eine Gemeinschaft durchaus das Recht, mit ihren Mitgliedern (und Geldern) zu tun, was ihr gefällt, oder?
Über all dem steht das populäre Krypto-Ethos, dass der Code das Gesetz und die Blockchain unveränderlich ist.
(Quelle: Twitter)
Sobald man anfängt, sich in das Unveränderliche einzumischen, verwandelt man die kalte, effiziente Rechenleistung der Blockchain in fehlbare menschliche Discord- und Twitter-Communities.
